Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчиц по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведённого служебного строения,
установил:
истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчицам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>», и сносе самовольно возведённого служебного строения лит.Г, находящегося по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Ответчицам принадлежит смежный земельный участок на праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> га, с КН № расположенный по адресу: <адрес>. Осенью 2009 г. ответчицы возвели без разрешения на строительство служебное помещение - сарай. Полагает, что ответчицы начали строительство сарая частично на принадлежащей ему части земельного участка, чем нарушают его права собственника. Кроме того, данный сарай возведен с нарушением строительных норм и правил, создает тень на его земельном участке, ветхий строительный материал, из которого возведён сарай, создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Урегулировать данный конфликт с ответчиком в мирном порядке не представляется возможным. Просит удовлетворить его требование.
Представитель ответчиц с иском не согласился и пояснил, что ответчицы являются сособственницами в 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая на земельный участок площадью <данные изъяты> га с КН № находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Указанное истцом строение было возведено еще в 1981 г., т.е. до приобретения земельного участка ФИО7 (прежним собственником). Согласно экспертному заключению указанное спорное служебное строение расположено на земельном участке ответчиц, в связи с чем права истца никак не нарушены. Кроме того, спорное служебное строение лит.Г не является самовольно возведенным строением, поскольку зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчицы ФИО1 и ФИО2 с иском не согласились по основаниям, изложенным их представителем.
Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы <адрес> № 1476 от 18.11.1997г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Ответчицы являются сособственницами смежного по границе земельного участка площадью <данные изъяты> га с КН №, расположенного по адресу: МО, <адрес> <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 21.05.2004г. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе и на служебное строение лит. Г (л.д.12, 13, 14-15, 16-17).
Истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, снести самовольно возведенную служебную постройку, возведенную частично на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушаются его права как собственника земельного участка.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Урегулировать данный конфликт с ответчиком в мирном порядке не представляется возможным. Просит удовлетворить его требование.
Судом установлено, и это подтверждено экспертным заключением, что площадь и границы земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, а именно площадь земельного участка истца превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам и составляет 939 кв.м. Спорное служебное строение возведено ответчицами на своём земельном участке с КН № (л.д. 45, 61 - л. 6, 22 экспертного заключения).
Судом установлено, что согласно экспертному заключению спорной постройкой на участке ответчиц является строение лит.Г, которое представляет собой одноэтажное строение. Согласно представленным документам технического учёта на данное строение статус данного строения - нежилое, а назначение - сарай и указанное строение можно квалифицировать как служебное (нежилое).
Также согласно экспертному заключению указанное служебное строение соответствует санитарно-эпидемиологическим СНиП (по инсоляции жилых помещений жилого дома на соседнем участке) и градостроительным.
Согласно письменным материалам дела, объяснениям ответчиц и их представителя спорный сарай лит. Г возведён не позднее 1985 года.
Согласно вышеприведённому заключению эксперта строение лит.Г не соответствует требованиям СНиП и Технического регламента в части противопожарных расстояний до жилого дома, расположенного на земельном участке истца. Однако судом было установлено, и это не оспаривается самим истцом, что дом на земельном участке истца не пригоден для проживания в нём, так как является недостроенным, в связи с чем не используется истцом и членами его семьи для постоянного проживания. Возвёл истец данное строение в 1998 году, то есть значительно позже возведения спорного строения лит.Г на земельном участке ответчиц, самовольно, без какой-либо разрешительной градостроительной документации, в связи с чем право собственности истца на данный незавершенный строительством объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 своё экспертное заключение поддержал в полном объёме и показал, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учёт. Ответчицы пользуются тем земельным участком, который указан в кадастровом плане. Фактические границы земельного участка истца выходят за пределы кадастровых границ, т.е. заходят на территорию ответчиц. Спорное строение лит.Г находится на земельном участке ответчиц. При проведении экспертизы ответчицами предоставлялся технический паспорт по состоянию на 2004 г., по которому данное строение имеет геометрические размеры, указанные в техпаспорте, и соответствует натуральному обследованию. Какая-либо разрешительная документация на строительство дома истца представлена последним ему не была.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требованиям СНиП и Технического регламента в части противопожарных расстояний не соответствует не спорное служебное (нежилое) строение ответчиц лит.Г, а возведённое истцом на его земельном участке здание, незавершённое строительством, обладающее признаками самовольной постройки.
В связи с установленными обстоятельствами и результатами экспертного заключения, суд считает, что права истца возведённым ответчицами служебным строением лит.Г не нарушены, следовательно, суд полагает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного ст.ст. 222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся по адресу: <адрес> и сносе самовольно возведённого служебного строения лит.Г, находящегося по адресу: <адрес>, отказать полностью.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин