Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителей истицы по доверенности ФИО4, доверенности и ордеру - адвоката Лютцер И.Н.,
представителя соответчика ФИО2 по ордеру - адвоката Яковлевой Т.А.
и представителя третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Росреестра по Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении (координатах поворотных точек) границ земельного участка, признании недействительными в этой части материалов межевого (землеустроительного) дела в отношении указанного земельного участка и прекращении записи регистрации права собственности на данный земельный участок,
установил:
истица предъявила в суд уточнённый иск к ответчикам об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении (координатных поворотных точек) границ земельного участка ФИО2 с КН №, площадью 1 <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, смежной с границей земельного участка ФИО1 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес> поле, и признании недействительными в этой части материалов межевого (землеустроительного) дела в отношении земельного участка ФИО2 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненного кадастровым инженером Чеховского филиала ГУП Московской области «МОБТИ» в 2008 г., и прекращении записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.
Представители истицы в судебном заседании в обоснование уточнённых исковых требований пояснили, что истица является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером: №, находящегося в <адрес> В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер №. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2 При проведении землеустроительных работ по установлению границ и площади земельного участка, распложенного в <адрес>» ФИО2 самовольно включил в границы своего землепользования дополнительный земельный участок, фактически находящийся в собственности истицы площадью <данные изъяты> га. При этом ответчик умышленно скрыл наличие смежного землепользования - истицы, указав в акте согласования границ в качестве смежного землепользователя ФИО8. Ответчику ФИО2 было известно об осуществлении истицей права пользования и владения смежным земельным участком, поскольку до 2008 г. он имел ограждение из штакетника, обрабатывался истицей и её родственниками, в настоящее время ограждения не имеется. В соответствии с заключением эксперта участок ответчика в кадастровых границах не является смежным с земельным участком ФИО8 Местоположение земельного участка истицы в линейных границах было определено Кулаковской администрацией в 1992 <адрес> участок ответчика ФИО2 был поставлен на кадастровый учёт большей площадью - вместо <данные изъяты> га площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Однако в 2006 г. ответчик ФИО2 не пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., В момент межевания земельного участка истицы площадь земельного участка ответчика ФИО2 составляла <данные изъяты> га, что предполагает незаконность увеличения площади земельного участка ответчика ФИО2, следовательно, и регистрации права на земельный участок большей площадью. Считают материалы землеустроительного дела, послужившие основанием для внесения сведений о границах и площади, местоположении участка ФИО2 в кадастр объектов недвижимости, недействительными, поскольку ФИО2 не согласовал с истцом, как смежным землепользователем, изменение границ и увеличение площади своего участка. Сведения об описании границ смежных землепользователей не соответствуют действительности - вместо земель сельской администрации участок ответчика граничит с земельным участком истицы.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик с 1990 г. пользуется земельным участком. С 1992 г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га в <адрес> <адрес> на основании постановления от 24.11.1992 г. Земельный участок не был огорожен. С 1990 г. ответчик пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. При использовании земельного участка площадью более <данные изъяты> га ответчик пользовался землями администрации с задней стороны ближе к реке и непосредственно перед участком со стороны дороги. В сторону участка ФИО8 ни в 1992 г., ни в 2008 г. ответчик ФИО2 свой земельный участок не расширял. Между участком ответчика ФИО2 и ФИО8 был проход к реке, на этом участке находилась свалка, которую ответчик ФИО2 разобрал. В настоящее время адрес земельного участка изменен: <адрес> <адрес>, участок №. О том, что истица является соседкой по участку, ФИО2 узнал в 2009 <адрес> согласовании границ земельного участка истица к ответчику с просьбой подписать акт не обращалась, ответчик подписал только заявление истицы о проведении геодезических работ её земельного участка. Границы земельного участка ответчика были ему показаны Кулаковской администрацией, в данных границах и пользовался участком ответчик ФИО2.
Ответчик ФИО2 исковые требования также не признал по основаниям, изложенным его представителем.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представители третьих лиц - администраций СП «Стремиловское» и Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителей третьих лиц в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель третьего лица - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, с уточнёнными исковыми требованиями согласилась по основаниям, изложенным представителями истицы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> поле, с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый номер № и адрес: <адрес> <адрес> (л.д. 14).
Истица обращалась в Управление Роснедвижимости о постановке указанного земельного участка на кадастровый учёт, однако решением Управления Роснедвижимости по Московской области территориального отдела по Чеховскому району от 12.03.2008 г. № приостановлено проведение кадастрового учёта в связи с возможным наличием кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ ранее учтённого земельного участка с КН <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 20).
Установлено, что постановлением главы администрации Кулаковского с/Совета Чеховского района Московской области от 24.11.1992 г. № ответчику ФИО2 был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> <адрес> (л.д. 29). На основании указанного постановления 20.10.1992 г. было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 31). В настоящее время указанный земельный участок имеет адрес: <адрес> (л.д. 30).
Право собственности ответчика ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2008 г., согласно которому площадь указанного земельного участка составляет 1 186 кв.м (л.д. 32).
Суд считает установленным, что при постановке ответчиком ФИО2 своего земельного участка на кадастровый учёт, он самовольно включил в границы своего земельного участка дополнительный земельный участок, фактически находящийся в собственности истицы, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 171-187) и показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что истицу и ответчика знает как соседей по своему земельному участку. Она является собственницей земельного участка, который расположен по смежной границе с земельным участком истицы. После земельного участка истицы идёт земельный участок ответчика ФИО2. С 1991 г. они пользуются данными земельными участками. Её земельный участок огорожен металлическим забором после проведённого ею межевания в 2007 г., истица свой земельный участок не огораживала, там стоят просто колышки. Земельный участок ответчика ФИО2 огорожен металлическими столбами. В 2008 г. ответчик перепахал огород. С 1991 г. около 4-х лет ответчик обрабатывал участок, затем приезжал и окашивал его. Истица земельный участок не обрабатывала. Акт согласования границ она сама не подписывала, подписывала её дочь. В 2008 г. ответчик ФИО2 самовольно увеличил свой земельный участок, перепахав фактически часть земельного участка истицы ФИО1 Кроме того, ответчик ФИО2 предлагал и ей не ставить забор, а запользовать так же часть земельного участка истицы ФИО1, который расположен между их земельными участками, увеличив таким образом площадь своего земельного участка. Пояснил ей, что укажет самовольно запользованную часть земельного участка истицы ФИО4 как свалку. Она знала и знает в настоящее время, что истица является её соседкой по смежной границе земельного участка.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 данное им дополнительное экспертное заключение поддержал в полном объёме и показал, что границы земельного участка истицы установлены по объяснениям истицы. Доказательством существования границ земельного участка являлась граница со стороны земельного участка ФИО8, фактические границы земельного участка ответчика ФИО2 были установлены при нём (эксперте), границы эти условные, участок ответчика был перепахан весь несколько лет назад. Земельный участок истицы частично также перепахан. Бытового мусора на нём нет. Земельный участок истицы заросший. ФИО8 не используется часть её земельного участка в кадастровых границах. Установить земельный участок истицы в данной конфигурации не представляется возможным. Установление границ между земельными участками ФИО8 и ответчика ФИО2 возможно при повторном межевании.
Показания эксперта подтверждаются материалами заключения проведённой по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 171-187).
Суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика ФИО2 в 2008 году кадастровым инженером Чеховского филиала ГУП Московской области «МОБТИ» было проведено с нарушением действовавшего в то время Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», так как смежная граница с земельным участком истицы ФИО4 согласована не была, ответчиком ФИО2 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ о так называемой «дачной амнистии» в 2008 году самовольно была запользована часть земельного участка истицы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и заключением дополнительной судебной экспертизы (л.д. 171-187).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 нарушены права истицы ФИО4, так как, что также подтверждается упомянутым заключением дополнительной судебной экспертизы (л.д. 180), границы земельного участка ФИО4, расположенного между земельными участками ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО8 не соответствуют требованиям земельного законодательства по образованию и пользованию земельными участками.
Кроме того, в настоящее время отсутствует возможность установления местоположения границ земельного участка истицы ФИО4 между земельными участками ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО8
По мнению эксперта, которое суд считает обоснованным, установление местоположения границ земельного участка истицы ФИО4 между земельными участками ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО8, местоположение которых уже установлено, возможно при внесении в них изменений при проведении процедуры повторного межевания.
Учитывая, что истица предъявила в суд иск только к одному из смежных землепользователей - ответчику ФИО2, а также то, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом, по настоящему спору суд не может выйти за пределы уточнённых требований истицы и считает возможным удовлетворить требования, заявленные к ответчику ФИО2, в связи с чем исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении (координатах поворотных точек) границы земельного участка ФИО2 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, смежной с границей земельного участка ФИО1 с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, и признать в этой части недействительными материалы межевого (землеустроительного) дела в отношении земельного участка ФИО2 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, выполненного кадастровым инженером Чеховского филиала ГУП <адрес> «МОБТИ» в 2008 году.
Как следствие, суд считает необходимым признать недействительными и погасить (аннулировать) в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении остальной части заявленных уточнённых требований, по мнению суда, следует отказать ввиду необоснованности.
На основании изложенного, ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении (координатах поворотных точек) границы земельного участка ФИО2 с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, смежной с границей земельного участка ФИО1 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, и признать в этой части недействительными материалы межевого (землеустроительного) дела в отношении земельного участка ФИО2 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, выполненного кадастровым инженером Чеховского филиала ГУП <адрес> «МОБТИ» в 2008 году.
3. Признать недействительными и погасить (аннулировать) в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> сведения о площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м.
4. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин