О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истцов Воробьёвой И.П. и Воробьёва А.Д. по доверенности ФИО7

и представителя ответчицы ФИО8 по ордеру - адвоката Богиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО17, ФИО18, ФИО7, действующей в защиту своих интересов и интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры,

установил:

истцы предъявили в суд уточнённый иск к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно стоимость работ по проведению восстановительного ремонта в квартире согласно экспертизе от 02.11.2010 г. в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире согласно экспертизе от 02.11.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертизе от 02.11.2010 г.; взыскать с ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно судебные издержки в размере <данные изъяты> (стоимость экспертизы), а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица ФИО7, она же представитель истцов ФИО5, пояснила, что все истцы, в т.ч и несовершеннолетний ФИО1 Дмитрий, 2005 г.р., являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно. 14 августа 2009 года в 6 часов утра произошел залив их квартиры горячей водой со стороны <адрес> на протяжении четырех часов. (Жильцов <адрес> дома не было). Факты залива их квартиры со стороны <адрес> были неоднократны. За период с 1993 года по 2009 года это 6-й залив. В 2006 году после залива по акту МУП ЖКХ собственниками <адрес> нам было выплачено <данные изъяты> рублей, после чего ими был произведен ремонт в квартире. При заливе 14 августа 2009 года пострадала отделка помещений, которая была выполнена в июле-августе 2009 года за 18 дней до залива. Повреждена водоэмульсионная окраска и затирка потолков следами протечки в маленькой комнате площадью 9, 5 кв.м, в спальной комнате площадью 10,6 кв.м., в прихожей площадь 6, 12 кв.м., малый коридор 3, 97 кв.м. В малом коридоре отделка в месте протекания обвалилась до плиты. Пострадали обои в месте протекания в маленькой комнате площадью 26, 43 м2, в спальной комнате 28, 63 м2, малом коридоре около туалета площадью 16,7м2. А также был поврежден, взбух и отстал от пола линолеум во всех комнатах. По обоям в маленьком коридоре и в прихожей пошла плесень. По состоянию на момент подачи искового заявления разбухла кухонная дверь, не закрывается совсем, а в большую комнату не полностью. В большой комнате люстра подключена во временном варианте. Нарушена облицовка дверок антресолей, отделка короба в туалете. Пострадала облицовка книжных полок (8 штук) и книги(перечень прилагается). В этой же комнате (в маленькой комнате) пропало комнатное растение Эуфорбия тригона высотой около 1,7 м( в результате залива горячей водой). Т.к. залив горячей водой произошел в отсутствии жильцов <адрес> залило <адрес> и до подвала, а также соседних квартир (№).Пришлось вызывать аварийную службу(копия из журнала заявок АДС МП ЖКХ и копия из журнала аварий АДС МП ЖКХ прилагается) В связи с тем, что аварийная служба не сразу нашла ключи от замка на дверце подвала(кран был закрыт), то вода еще шла потоком до 10 часов, а капала примерно до 12 часов. Воду помогали вычерпывать трое соседей из <адрес>, и даже при этом вода доходила до высоты плинтуса. Вызванная комиссия из ЖРУ-1 МП ЖКХ г. Чехова в составе техников ФИО11 и ФИО12 от составления акта обследования квартиры непосредственно по следам залива 14.08.09 отказались. Акт, составленный 17.08.09 не содержит:

- Описания существующей отделки потолков, поклейки стен импортными обоями.

- Отсутствует описание дефектов по дверям, антресолям, электропроводке в большой комнате и по обоям в большой комнате, по линолеуму в маленькой комнате и большой, по потолку в прихожей:

а) поднялся линолеум в спальной комнате;

б) дверь в кухню не закрывается, в большой комнате частично;

в) стыки линолеума в маленькой комнате разошлись и отстали.

г) на дверях антресоли отстала отделка

д) пятна протечки на потолке в прихожей до 10 см, обои отстали и
сморщены по стенам и углам, на стене над дверным проемом плесень
под обоями;

е) в маленькой комнате пятна заливки с относом до 25 см, отстали
обои, в углу на высоту комнаты под окном;

ё) в большой комнате нарушена подводка электричества к люстре, в настоящее время восстановлена во временном варианте, отстали местами обои на стене у входа справа

ж) В маленьком коридоре пятна протечки на потолке до 10 см,
посредине потолка полностью отстала отделка до плиты перекрытия
через весь коридор шириной до 7 см и справа от двери в туалет по
обоям плесень

з) в туалете смыта горячей водой лаковая отделка дощатой обшивки
короба

и) в спальной комнате пятна протечке по потолку до 5 см, местами
нарушена приклейка обоев.

3. По объему необходимого ремонта:

Объемы и виды работ, указанные в акте не соответствуют, выполненным в натуре до залива. Окраска потолков указана клеевой краской, вместо импортной водоэмульсионной.

Также полагает, что расчет объема работ по смете, расценки, измененные индексы, качество материалов указанных в акте не соответствует действительности и нормативным актам, действующим на момент составления акта.

В акте отсутствует подпись виновного лица из <адрес>. Не указана конкретная причина залива (срыв шланга). Пострадавшие не присутствовали при осмотре.

Акт обследования квартиры в представленном виде собственниками <адрес> не подписывался.

Составленный локальный сметный расчет № 268 специалистом ФИО13 и проверенный ФИО14 на ремонт <адрес>, по вине <адрес> (копия прилагается) в сумме <данные изъяты> копеек совершенно не может соответствовать требуемым объемам работ, рыночным ценам на необходимые работы и материалы для восстановления квартиры после залива с учетом ремонта, оконченного за 18 дней до залива.

Истец ФИО5 является инвалидом 3 группы пожизненно в связи с эндопротезированием тазобедренного сустава, истица ФИО6 больна ревматоидным полиартритом, нефроптозом правой почки в связи с чем им противопоказан подъем тяжестей.

ДД.ММ.ГГГГ по определению Чеховского городского суда Московской области от 30.08.2010 года экспертом ФИО15 была проведена судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба жилому помещению по адресу: <адрес> имуществу, находящемуся в нем, причиненного заливом 14.08.2009 г. на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, нанесенного отделке помещения квартиры при заливе и пострадавшего при заливе домашнего имущества составляет:

Работы по проведению восстановительного ремонта в квартире - <данные изъяты>

Материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта в квартире - <данные изъяты>.;

Имущество, пострадавшее при заливе <данные изъяты>

ИТОГО: <данные изъяты> руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно договору составила <данные изъяты> руб. (экспертизу оплачивали истцы);

Размер иных судебных издержек составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она и её супруг ФИО3 в указанном жилом помещении не проживают с 2003 г. Постоянно проживают и зарегистрированы в г. Москве. Ответчица ФИО4 также с 2005 г. не проживает в указанной квартире. Коммунальные платежи на них не начислялись. Единственным пользователем данной квартиры является ФИО2 Полагает, что вышеуказанные ответчики являются не надлежащими ответчиками, иск следует обратить к ФИО2 По факту данного залива пояснить ничего не может, т.к. об обстоятельствах ей ничего не известно, а стало известно лишь из судебных повесток.

Факт регистрации её по месту жительства на момент причинения вреда, не является основанием для возложения на неё материальной ответственности. Единственным основанием является факт причинения вреда и виновность причинения вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда № 6 от 1991 г. регистрация гражданина по месту жительства не влечёт никаких обязательств, в том числе и ответственности. Жилье, т.е. <адрес>, предоставлялась ФИО8 и членам ее семьи. Требования о заключении договора не предъявлялось. Истцы определили нанимателя ФИО8, однако юридически это не оформлено. На момент залива квартиры нанимателем юридически являлась ФИО8

Что касается по взысканию денежных средств за работу, данные денежные средства должны быть взысканы после проведения восстановительных работ. Истцами не конкретизировано, чьё именно имущество повреждено, так как единой семьей они не проживают, истица ФИО7 состоит в браке и проживает иногда по другому адресу.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вызову не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

От ответчицы ФИО4 в адрес суда поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с исковыми требованиями она согласна.

Представитель третьего лица - МП «ЖКХ Чеховского муниципального района», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вызову не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

14 августа 2009 г. в 6 часов утра произошёл залив указанной квартиры горячей водой со стороны <адрес>. 35 по <адрес> нанимателем которой на тот момент являлась ответчица ФИО8 (л.д. 145).

При заливе 14 августа 2009 года пострадала отделка помещений, которая была выполнена в июле-августе 2009 года за 18 дней до залива. Повреждена водоэмульсионная окраска и затирка потолков следами протечки в маленькой комнате площадью 9,5 кв.м, в спальной комнате площадью 10,6 кв.м, в прихожей площадью 6, 12 кв.м, малый коридор 3, 97 кв.м. В малом коридоре отделка в месте протекания обвалилась до плиты. Пострадали обои в месте протекания в маленькой комнате площадью 26,43 м2, в спальной комнате 28,63 м2, малом коридоре около туалета площадью 16,7 кв.м. А также был поврежден, взбух и отстал от пола линолеум во всех комнатах. По обоям в маленьком коридоре и в прихожей пошла плесень. По состоянию на момент подачи искового заявления разбухла кухонная дверь, не закрывается совсем, а в большую комнату не полностью. В большой комнате люстра подключена во временном варианте. Нарушена облицовка дверок антресолей, отделка короба в туалете. Пострадала облицовка книжных полок (8 штук) и книги(перечень прилагается). В этой же комнате (в маленькой комнате) пропало комнатное растение Эуфорбия тригона высотой около 1,7 м( в результате залива горячей водой). Т.к. залив горячей водой произошел в отсутствии жильцов <адрес> залило <адрес>, 4 и до подвала, а также соседних квартир (№, 7, 3).Пришлось вызывать аварийную службу(копия из журнала заявок АДС МП ЖКХ и копия из журнала аварий АДС МП ЖКХ прилагается) В связи с тем, что аварийная служба не сразу нашла ключи от замка на дверце подвала(кран был закрыт), то вода еще шла потоком до 10 часов, а капала примерно до 12 часов. Воду помогали вычерпывать трое соседей из <адрес>, и даже при этом вода доходила до высоты плинтуса. Вызванная комиссия из ЖРУ-1 МП ЖКХ <адрес> в составе техников ФИО11 и ФИО12 от составления акта обследования квартиры непосредственно по следам залива ДД.ММ.ГГГГ отказались. Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания существующей отделки потолков, поклейки стен импортными обоями, отсутствует описание дефектов по дверям, антресолям, электропроводке в большой комнате и по обоям в большой комнате, по линолеуму в маленькой комнате и большой, по потолку в прихожей:

а) поднялся линолеум в спальной комнате;

б) дверь в кухню не закрывается, в большой комнате частично;

в) стыки линолеума в маленькой комнате разошлись и отстали;

г) на дверях антресоли отстала отделка;

е) в маленькой комнате пятна заливки с относом до 25 см, отстали
обои, в углу на высоту комнаты под окном;

ё) в большой комнате нарушена подводка электричества к люстре, в настоящее время восстановлена во временном варианте, отстали местами обои на стене у входа справа;

з) в туалете смыта горячей водой лаковая отделка дощатой обшивки
короба;

и) в спальной комнате пятна протечке по потолку до 5 см, местами
нарушена приклейка обоев (л.д. 18-19).

По объему необходимого ремонта:

Расчет объема работ по смете, расценки, измененные индексы, качество материалов указанных в акте не соответствует действительности и нормативным актам, действующим на момент составления акта.

В акте отсутствует подпись виновного лица из <адрес>. Не указана конкретная причина залива (срыв шланга). Пострадавшие не присутствовали при осмотре. Акт обследования квартиры в представленном виде собственниками <адрес> не подписывался. Составленный локальный сметный расчет № специалистом ФИО13 и проверенный ФИО14 на ремонт <адрес>, по вине <адрес> (копия прилагается) в сумме <данные изъяты> копеек совершенно не может соответствовать требуемым объёмам работ, рыночным ценам на необходимые работы и материалы для восстановления квартиры после залива с учетом ремонта, оконченного за 18 дней до залива (л.д. 18-19).

Работы по проведению восстановительного ремонта в квартире -<данные изъяты>;

Материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта в квартире - <данные изъяты> 10руб.;

Имущество, пострадавшее при заливе <данные изъяты>. ИТОГО: <данные изъяты> руб. (л.д.71-127).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ и ст. 322 ГК РФ ответчица ФИО8 как наниматель <адрес> и совместно проживающие с нанимателем члены его семьи несут солидарную с нанимателем обязанность по возмещению вреда истцам от залива квартиры.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Таким образом, бремя доказывания факта того, что вред истцам причинён не ответчиками, а иными лицами, лежит на ответчиках, однако ими суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинён иными лицами. Кроме того, ответчики не опровергли и заключение эксперта ФИО15 о характере и размере ущерба.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, ст.ст. 322, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Уточнённые исковые требования Воробьёвой И.П., Воробьёва А.Д., ФИО7, действующей в защиту своих интересов и интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО19, ФИО7, действующей в защиту своих интересов и интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в солидарном порядке <данные изъяты> коп. в счёт возмещения убытков, причинённых заливом <адрес>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин