Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
истица предъявила в суд иск к ответчице об обязании последней не чинить препятствий ей в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, находящимся по адресу: <адрес>.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора купли-продажи земельного участка, ей принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2007 г. До апреля 2010 г. она не приступала к возведению забора и освоению земельного участка ввиду финансовых проблем. При выполнении инженерами землеустроителями работ по выносу в натуре границ её земельного участка, было установлено самовольное смещение границ владельцем смежного земельного участка - ответчицей с захватом части принадлежащего ей земельного участка площадью 300 кв.м, что подтверждается договором № 10 на выполнение работ по выносу в натуру земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право». Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, границы фактического землепользования владелицы ФИО2, осуществившей самовольный захват, не соответствуют данным кадастрового учёта земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м о границах и их местоположении.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она пользуется своим земельным участком с 1992 г. Забор появился около 2-х лет по смежной границе с земельным участком истицы, после того как её земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Площадь участка 0,15 га.
Представитель третьего лица - администрации СП «Стремиловское» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего стороны не возражали.
Заслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО5 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №. Право истицы зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7).
Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учёт (л.д. 21-24).
Ответчица на основании постановления главы администрации Кулаковского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> га с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 27-28).
Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учёт (л.д. 25-26).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Судом установлено, что площадь земельного участка истицы ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты>.м меньше, чем по правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка ответчицы ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 40).
Согласно экспертному заключению фрагменты автоматических ворот и металлического ограждения ответчицы находятся на земельном участке истицы (л.д. 43-45, 47).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 своё заключение № поддержал и показал, что фрагменты автоматических ворот и металлического ограждения находится на земельном участке истицы. Частично демонтировать часть автоматических ворот невозможно, в связи с чем они подлежат демонтажу полностью.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчицей не были представлены суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающие её возражения на исковое требование.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства суд считает необходимым иск удовлетворить.
На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое требование ФИО3 удовлетворить полностью.
2. Обязать ФИО1 за свой счёт произвести демонтаж указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ металлического ограждения и автоматических ворот, находящихся на земельном участке ФИО3 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>
3. В случае, если ФИО7 не исполнит настоящее решение суда в течение срока, установленного для добровольного исполнения Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 вправе совершить эти действия за счёт ФИО2 с взысканием с неё необходимых расходов.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин