Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца по первоначальному иску по ордеру - адвоката Ермак Т.В.
и представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по первоначальному уточнённому иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлении факта прижизненного владения и пользования на праве собственности ФИО1 данным домовладением, признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на вышеуказанное домовладение в порядке наследования по завещанию, а также встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве на спорное домовладение, признании сторон наследниками по закону, определении наследственной массы и распределении её между наследниками по закону,
установил:
ФИО1 Вл.В. предъявил в суд уточнённый иск к ФИО1 Вас.В., в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установить факт владения и пользования ФИО1 при жизни на праве собственности целым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать действительным завещание от имени ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и признать право собственности на спорное домовладение в порядке наследования по завещанию, после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных уточнённых первоначальных исковых требований ФИО1 Вл.В. пояснил, что в 1974 году его отец ФИО1 приобрёл у ФИО7 домовладение № по вышеуказанному адресу. По договору дарения отец подарил 1/3 долю дома ответчику, который впоследствии свою долю дома сломал и построил себе новое домовладение №-А. Поскольку ответчик уничтожил своё имущество, полагает, что ответчик утратил право собственности на указанное имущество, в связи с чем просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
После сноса ответчиком своей доли дома, отец проживал в другой части, ставшей единым домовладением №, общей площадью 37,8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 умер.
После его смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. При жизни отец регистрацию принадлежащего ему дома не произвёл, в связи с чем, ему в настоящее время нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Просит установить факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности целым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Установление юридического факта ему необходимо для оформления наследства после смерти отца.
Кроме того, отцом спорное домовладение было завещано ему, в связи с чем просит признать данное завещание действительным с учётом волеизъявления наследодателя, что подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, а также тем обстоятельством, что на момент его заверения сельские образования были правомочны совершать данные нотариальные действия.
Он является единственным наследником по завещанию, принявшим наследство после умершего отца ФИО1 Ответчик не только не принял наследство после наследодателя, но и не имеет права на обязательную долю наследства.Просит признать за ним право собственности на домовладение № <адрес> <адрес>, <адрес>, как за единственным наследником по завещанию.
ФИО1 Вас.В. первоначальный уточнённый иск не признал и предъявил в суд встречный иск к ФИО1 Вл.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве на домовладение № в д. <адрес>, признании сторон наследниками по закону, определении наследственной массы и распределении её между наследниками по закону, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом ФИО1 был заключён договор дарения, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 подарил ФИО3, а последний принял в дар 1/3 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. 1/3 доля <адрес> принадлежит ему по настоящее время, что подтверждается справкой Инспекции ФНС по г. Чехову Московской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ. За принадлежащую ему 1/3 долю <адрес> он уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке. Полагает, что ФИО2 не может быть признан наследником по завещанию. Они являются наследниками по закону, обладают равными правами и обязанностями по отношению к наследуемому имуществу. Согласно плану, представленному в приложении №. Наследодатель ФИО1 помимо <адрес> владел следующими хозяйственные постройками: сараем (лит.Г), состоящим из двух помещений, навесом (лит.Г1), погребом (лит.Г2), сараем (лит.ГЗ). Таким образом, вышеуказанные объекты также включаются в наследстве массу и распределяются между наследниками по закону. В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. С заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обращался после смерти отца, однако фактически принял наследство, поскольку продолжал пользоваться служебными строениями и сооружениями, принадлежавшими отцу, кроме того, он и члены его семьи были зарегистрированы в <адрес> (данное обстоятельство подтверждено сведениями из домовой книги), он проживал там, продолжая строительство дома на соседнем земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Он не отрицает, что проживает в новом <адрес> <адрес>». Просит встречный иск удовлетворить.
ФИО1 Вл.В. встречный иск не признал по основаниям, изложенным им в обоснование первоначального иска.
Заслушав объяснения сторон, их представителей и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл спорный <адрес> д. <адрес>, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № по выписке из книги протоколов комиссии при исполкоме Чеховского горсовета за 1972-1975 гг. (л.д. 8).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО1 Вас.В. 1/3 долю в праве на спорное домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, д. Венюково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве на спорное домовладение была зарегистрирована за ФИО3, что подтверждается записью на обороте договора дарения (л.д. 40).
В 1995 г. ФИО1 Вас.В. снёс свою долю дома, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой администрации СП «Стремиловское» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).
ФИО1 Вл.В. просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из технического паспорта на жилые <адрес> 59а (лит.А и лит.В) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изменение площади жилого помещения лит.А с 69,0 кв.м до 37,8 кв.м связано со сносом части дома (л.д. 9-20), что также подтверждается другими техническими паспортами на спорное домовладение (л.д. 135, 150).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
ФИО1 Вл.В. суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 Вас.В. самостоятельно уничтожил (снёс) часть жилого <адрес>, которая соответствовала его 1/3 доле в праве.
С учётом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства суд считает требование ФИО1 Вл.В. о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на домовладение общей площадью 69,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д. Венюково, <адрес>, подлежащим удовлетворению.
ФИО1 Вас.В. после сноса части <адрес>, построил новый жилой <адрес> <адрес> зарегистрированный в адресном реестре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А». Право собственности ФИО1 ФИО10. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 36).
Оставшаяся 2/3 доля в праве на жилой <адрес> принадлежали ФИО1 на праве собственности на основании записи в похозяйственной книге и на момент рассмотрения спора является единым объектом недвижимости (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 21).
ФИО1 своё право собственности на оставшуюся часть спорного домовладения № в установленном законом порядке не зарегистрировал, а в настоящее время зарегистрировать его право не представляется возможным в связи с его смертью.
ФИО1 Вл.В. просит установить факт владения и пользования ФИО1 при жизни на праве собственности целым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судом установлено, что ФИО1 на день смерти владел и пользовался оставшимися 2/3 долями указанного домовладения, как целым строением общей площадью 37,8 кв.м, выполняя обязанности собственника дома.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Установление данного факта имеет для ФИО1 Вл.В. юридическое значение, поскольку порождает у него как у наследника к имуществу ФИО1 возникновение имущественных прав.
С учётом установленных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 Вл.В. об установлении факта владения и пользования ФИО1 при жизни на праве собственности целым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Судом установлено, что согласно завещанию (л.д. 23) от ДД.ММ.ГГГГ всё свое имущество, в т.ч. 2/3 долю в праве на спорное домовладение ФИО1 завещал ФИО2 - истцу по первоначальному иску.
ФИО1 Вл.В. является наследником к имуществу ФИО1 как по закону, так и по завещанию, принявшим наследство, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 27).
ФИО1 Вл.В. просит признать указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное заместителем главы администрации Ходаевского СТО, действительным.
Согласно экспертному заключению (л.д. 208-215) подпись в указанном завещании выполнена самим ФИО1.
Завещание, совершённое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено заместителем главы администрации Ходаевского СТО Чеховского района, зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий Ходаевской сельской администрации за №, за совершение удостоверения завещания взыскана государственная пошлина (л.д. 23, оборот).
Как следует из заключения вышеупомянутой судебной экспертизы подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Расписка в получении оформленного документа» записи № на странице 38 реестра для регистрации нотариальных действий Ходаевской сельской администрации (начат в 1995 году), выполнена самим ФИО1 (л.д. 213).
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения…
В силу ч. 4 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ) в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населённом пункте нотариуса нотариальные действия, предусмотренные ст. 37 настоящих Основ, имеют право совершать соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
До внесения изменений в ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что случае отсутствия в населённом пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
Согласно распоряжению главы администрации Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РВГ должностное лицо администрации Ходаевского СТО имела право совершать такое нотариальное действие как удостоверение завещания.
К доводам ФИО1 Вас.В. о том, что имеющееся в материалах настоящего гражданского дела экспертное заключение не является полным, поскольку эксперт не ответил на ряд вопросов, поставленных судом перед ним, в связи с чем его нельзя класть в основу вывода о признании завещания действительным, суд относится критически, поскольку данный довод является необоснованным, доказательств, могущих поставить под сомнение заключение эксперта, ФИО1 Вас.В. и его представителем суду не представлено.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действовавшего и действующего в настоящее время законодательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование по первоначальному уточнённому иску о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем главы администрации Ходаевского СТО действительным, что также подтверждается сведениями из Московской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которым в июле 1998 года на территории Ходаевского СТО Чеховского района Московской области нотариальная контора не располагалась (л.д. 106), сведениями из администрации СП «Стремиловское» Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которым в июле 1998 года нотариальные действия осуществляла заместитель главы администрации Ходаевского СТО ФИО8 (л.д. 108).
ФИО1 Вл.В. просит признать за ним право собственности на спорное домовладение лит.А-а-а1, общей площадью 37,8 кв.м в порядке наследования по завещанию, после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 Вл.В. принял наследство, в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрёл право собственности на наследственное имущество, следовательно, подлежит удовлетворению требование ФИО1 Вл.В. о признании за ним права собственности на спорное домовладение лит.А-а-а1, общей площадью 37,8 кв.м в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 Вас.В. по встречному иску просит установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО1 Вас.В. является сыном ФИО1 и, следовательно, наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 39).
С заявлением к нотариусу о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 Вас.В. не обращался, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 27) и не оспаривается сторонами, однако фактически принял наследство, поскольку после смерти отца продолжал пользоваться служебными строениями и сооружениями, принадлежащими наследодателю, что подтверждается объяснениями ФИО1 Вас.В. и не оспаривается ФИО1 Вл.В.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества…
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требование ФИО1 Вас.В. по встречному иску об установлении факта принятия им наследства по закону после смерти отца ФИО1
В связи с удовлетворением уточнённых требований ФИО1 Вл.В. по первоначальному иску остальные встречные требования ФИО1 Вас.В. подлежат отказу в удовлетворении, так как согласно абзацу 2 ст. 1149 ГК РФ не имеет. Кроме того, ФИО1 Вл.В. не уполномочивал ФИО1 Вас.В. на предъявление в его интересах иска о признании его (ФИО1 Вл.В.) наследником по закону.
На основании изложенного, ст.ст. 218, 1111, 1119, 1120, 1142, 1149, 1152, 1153 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 и 264-265 ГПК РФ, суд
решил:
1. Первоначальный уточнённый иск ФИО2 удовлетворить полностью.
2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
3. Установить факт владения и пользования при жизни ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности жилым домом лит.А-а-а1 со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
4. Признать действительным завещание, совершённое ФИО1 на имя ФИО2 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Ходаевского СТО Чеховского района Московской области.
5. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом лит.А-а-а1 со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
6. Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.
7. Установить факт принятия ФИО3 наследства по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
8. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3, а именно: о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом лит.А-а-а1 со служебными строениями и сооружениями № в д. <адрес>, признании ФИО2 наследником по закону к имуществу отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определении наследственной массы и распределении её между наследниками по закону, отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин