О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ

Именем Российской Федерации

Решение

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Чеховского городского прокурора Московской области по поручению Василевич Г.В.

и представителя ответчицы ФИО2 по доверенности - адвоката Крюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО1 к ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых ДТП,

установил:

истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчикам, в котором просит взыскать с них материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причинённых ДТП, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2, управляя автомобилем марки «Дэу Матис», нарушив ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила на него наезд, в связи с чем истцу был причинён тяжкий вред здоровью. По данному факту СО при УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено 09.04.2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Повреждением здоровья истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. и просит их взыскать с причинителя вреда - ответчицы ФИО2

Кроме того, ДТП истцу причинён материальный ущерб: утраченный им заработок в размере <данные изъяты> руб., стоимость уничтоженного велосипеда марки «Стелс Циклон» в <данные изъяты> руб., стоимость повреждённой верхней одежды в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере лимита страхового возмещения в <данные изъяты> руб., остальную превышающую лимит часть - с ответчицы ФИО2

Представитель ответчицы ФИО2 уточнённый иск не признал и в обоснование возражений пояснил суду, что истцом не представлены достаточные доказательства причинения ему ДТП материального ущерба, физических и нравственных страданий.

Представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя соответчика, против чего стороны и прокурор не возражали.

От представителя соответчика в адрес суда поступили письменные возражения на уточнённое исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинён вред здоровью истца.

Согласно материалам дела, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчицей ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «Дэу Матис».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ВВВ 0470880617.

Условия, на которых был заключён договор обязательного страхования, определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с уничтожением велосипеда марки «Стелс Циклон» стоимостью <данные изъяты> руб. и повреждением верхней одежды и обуви стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлены суду соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно подпункту «б» п. 9 Правил не относится к страховому случаю наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2, управляя автомобилем марки «Дэу Матис», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила наезд на истца ФИО1 (л.д. 16-17).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № все повреждения в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 7-14).

По данному факту СО при УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено 09.04.2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец просит взыскать причинённый ему материальный ущерб: утраченный им заработок в размере <данные изъяты> руб., стоимость уничтоженного велосипеда марки «Стелс Циклон» в <данные изъяты> руб., стоимость повреждённой верхней одежды в <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере лимита страхового возмещения не более <данные изъяты> руб., остальную превышающую лимит часть - с ответчицы ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с уничтожением велосипеда марки «Стелс Циклон» стоимостью <данные изъяты> руб. и повреждением верхней одежды и обуви стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлены суду соответствующие доказательства уничтожения велосипеда. В протоколе осмотра места происшествия от 26.07.2009 года указано о повреждении только заднего колеса велосипеда, а не о его уничтожении. Однако истец не заявляет требования о взыскании восстановительных расходов и не представил доказательства, подтверждающие размер последних. Также истцом не представлены и доказательства повреждения в результате ДТП его верхней одежды и обуви, что не оспаривается самим истцом.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ВВВ 0470880617 (л.д. 64).

В соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В п. 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер возмещения вреда может быть определён с учётом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при её отсутствии - степени утраты общей трудоспособности. Имеются в виду случаи, когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. профессиональной трудоспособности. Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, то вред рассчитывается исходя из утраты именно профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что истец ко дню повреждения работал в Центральном АТП, что подтверждается объяснениями истца и сведениями из Центрального филиала ОАО «Главная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» от 28.01.2011 года.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Истцом не представлено суду заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты им профессиональной трудоспособности в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении требования истца о возмещении утраченного им заработка также следует отказать.

Согласно подпункту «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, не относится к страховому случаю наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчицы ФИО2

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (в нашем случае причинение виновными действиями ответчицы ФИО2 истцу тяжкого вреда здоровью).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1086, 1100 и 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

3. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

4. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин