ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истицы по доверенности - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 2004г.р., к ИФНС по г. Чехову, к ЗАО «Модуль» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 2004г.р., обратилась в суд с исковым требованием к соответчикам о признании за ней и несовершеннолетним сыном права собственности на жилое помещение в виде комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.
В судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных требований пояснил, что на основании совместного решения администрации, решения профсоюзного комитета и комитета комсомола ЗАО «Модуль», истице и ее супругу ФИО5 было предоставлено спорное жилое помещение, в виде комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует ордер на имя супруга истицы на жилую площадь в общежитии от № от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении истица и ее супруг зарегистрированы по месту жительства и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Кроме истицы в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и проживает их несовершеннолетний сын. Супруг истицы ФИО5, отказался от своего права на приватизацию спорного жилого помещения и дал согласие на его приватизацию истицей и несовершеннолетним сыном. Обратившись в администрацию Чеховского муниципального района по вопросу приватизации указанного жилого помещения, истица получила отказ в связи с тем, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, не включено в реестр муниципальной собственности. Считает, что истица лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение, чем нарушается ее право, предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о приватизации). Ранее ни истица, ни ее несовершеннолетний сын Илья в приватизации не участвовали, что подтверждается справкой из администрации Чеховского муниципального района. В настоящее время спорное жилое помещение на балансе ОАО «Институт инженерной иммунологии» не значится. Собственником здания общежития № по <адрес> является ЗАО «Модуль», что по мнению представителя, не лишает истицу права на приватизацию спорного жилого помещения.
Представители ответчиков ЗАО «Модуль», ИФНС России по г. Чехову, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание по вызову не явились, о причинах не явки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.
Третье лицо, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание по вызову не явился, о причинах не явки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5
Представитель третьего лица - Администрации Чеховского муниципального района, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем у суда имеется расписка, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Представитель третьего лица - Чеховского отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области исковые требования поддержал в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2, супруг истицы - третье лицо по данному гражданскому делу - ФИО5, который является нанимателем данного жилого помещения, и с ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО1, 2004г.р., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8, 9), объяснениями представителя истицы.
Здание общежития № по <адрес>, как и спорное жилье являлось государственной собственностью и было принято на баланс института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, в 1996г.
Спорное жилое помещение было предоставлено истице и членам ее семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании совместного решения администрации, решения профсоюзного комитета и комитета комсомола ЗАО «Модуль», объяснениями представителя истицы.
Согласно решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития № по <адрес> в реестре муниципальной собственности района не значится.
В соответствии с договором № ЖК\1-209 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением …, заключенным истицей с МУП «ЖКХ Чеховского района, истица оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги именно данному предприятию, соответчику ЗАО «Модуль» оплату не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8), объяснениями представителя истицы.
Судом установлено, что собственником здания общежития общей площадью 1 349,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является соответчик ЗАО «Модуль» по договору купли-продажи общежития от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Институт инженерной иммунологии», что подтверждается копией данного договора (л.д.59-61гр. дела №), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 гр. дела №), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так же установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение, т.е. комнаты №, ни за кем не зарегистрировано.
Согласно плану приватизации (далее- План) института иммунологии государственного концерна «Биопрепарат» Министерства здравоохранения России последний был преобразован в акционерное общество открытого типа (ОАО «Институт инженерной иммунологии»).
В соответствии с п.9 Плана объекты социально-культурного быта, перечисленные в п.8 Плана, используются по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества с последующей передачей в муниципальную собственность в соответствии с планом передачи…
Несмотря на то, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, являлось жилищным фондом государственного учреждения - института иммунологии, не подлежащим в соответствии с п.1 действующего на момент приватизации института указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, оно, здание общежития, в нарушение упомянутого Указа в вышеуказанном пункте * Плана указано не было.
Суд полагает, что принятие 10.01.1993г. Президентом РФ Указа № преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений.
Этой же цели служит и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее -Вводный закон) от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Понятие вышеприведенной ст.7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005г. новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений). Таким образом, при передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся … в общежитиях… Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поседений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Суд полагает, что право на приватизацию спорного жилого помещения имеет и истица и ее несовершеннолетний сын, а не включение в нарушение действующего законодательства здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в п.8 Плана приватизации института и не передача в последующем данного здания общежития в муниципальную собственность нарушает указанное право истицы, гарантированное Законом о приватизации.
Кроме того, нарушается прав истицы и ее несовершеннолетнего сына на жилище, гарантированное ч.1 ст. 40 Конституции РФ от12.12.1993г. (с поправками от 30.12.2008г.).
Судом установлено, что согласно договора, заключенного ОАО «Институт инженерной иммунологии» с ЗАО «Модуль» 28.06.2000г., здание общежития было продано данному соответчику, однако Указ Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 был признан утратившим силу только с 29 марта 2003г. Указом Президента РФ от 26.03.2003г. № 370.
Таким образом, суд полагает, что приватизация государственного института иммунологии в части включения здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в состав приватизируемого имущества и, как следствие, последующая продажа здания общежития проведены с нарушением действовавшего на момент приватизации и заключения договора купли-продажи законодательства.
Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежи коммерческой организации, коей является ЗАО «Модуль», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства (См.: БВС РФ №3, март 2006г.)
Более того, истица и ее несовершеннолетний сын имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поседений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пленум ВС РФ в п.4 своего постановления от 24.08.1993г. № 8 разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.
Это положение не должно применяться, если правопреемники ( в нашем случае - соответчик ЗАО «Модуль»), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений ( в нашем случае, как считает суд, приобретшие право собственности по сделке), на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации…
Как установлено судом здание общежития № по <адрес> было возведено и заселено государственным учреждением- институтом иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, спорное жилое помещение на момент предоставления истице находилось на балансе института, в связи с чем правило абзаца 1 ст.4 закона о приватизации применению в данном случае не подлежит.
Учитывая, что истица и ее несовершеннолетний сын проживают в изолированном спорном жилом помещении, занимают его на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается справкой администрации Чеховского муниципального района (л.д.24), ФИО5 отказался от своего права на приватизацию указанного жилого помещения, суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истицей гарантировано Законом о приватизации, в соответствии со ст. 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.
Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако, собственником спорного жилья не определено лицо, уполномоченное передавать жилые помещения в собственность граждан.
На основании изложенного, ч.1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993г. (с поправками от 30.12.2008г.), ст. ст. 217, 218 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Законом от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998г., 01 мая 1999г., 15 мая 2001г., 20 мая, 26 ноября 2002г.), Федерального закона от 22.12.2004г. № 189_ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» )с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003г. № 370, с учетом постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. ст. 56, 57, ч.2 ст.61, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 2004г.р., - удовлетворить.
Признать за ФИО21979г.р., и несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский суд в течение 10 дней.
Председательствующий: