Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истицы по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, ФИО3
и представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 33 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании удовлетворить указанное заявление, взыскании компенсации морального вреда и пени,
установил:
истица предъявила в суд уточнённый иск к ответчику, в котором просит признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области от 26.10.2010 г. № 5 об отказе ФИО6 в удовлетворении её заявления от 27.09.2010 года № 5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязать ответчика удовлетворить указанное заявление, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и пеню по Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование уточнённых исковых требований представитель истицы пояснил, что ответчиком незаконном было отказано истице в удовлетворения вышеуказанного заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть в связи с нарушением ФИО1 установленного порядка подачи заявления о распоряжении, так как ею ответчику были представлены все необходимые документы. Считает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №-I «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика за неправомерные действия подлежат взысканию компенсация морального вреда в вышеуказанной сумме и пеня за просрочку выплаты истице средств материнского (семейного) каптала, расчёт которой приведён в иске.
Истица поддержала свои уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным её представителем.
Представитель ответчика уточнённые исковые требования не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что истице законно было отказано 26.10.2010 г. в удовлетворении её заявления от 27.09.2010 года № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть в связи с нарушением ФИО1 установленного порядка подачи заявления о распоряжении, так как согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений подпункту «в» п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года №, истица должна была представить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии обременений жилого помещения - 1/2 доли в праве на <адрес>, однако согласно представленной истицей выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указанная 1/2 доля в праве на квартиру имела обременение ипотекой, поэтому истице было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении.
На основании постановления Правительства РФ от 27.11.2010 года № 937 подпункт «в» п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утратил силу, в связи с чем ничто не препятствует истице повторно обратиться к ответчику с аналогичным заявлением, собрав повторно все необходимые документы.
В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и пени по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп. просит также отказать, так как они не основаны на законе. К спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Минобразования Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и места разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего стороны не возражали.
Заслушав объяснения сторон, их представителей и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные истицей уточнённые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, что подтверждается копией заявления и не оспаривается сторонами.
Рассмотрев заявление истицы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в его удовлетворении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть в связи с нарушением ФИО1 установленного порядка подачи заявления о распоряжении, о чём истица была уведомлена (л.д. 8), так как согласно действовавшему на то время подпункту «в» п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истица должна была представить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии обременений жилого помещения - 1/2 доли в праве на <адрес>, однако согласно представленной истицей выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указанная 1/2 доля в праве на квартиру имела обременение ипотекой с ДД.ММ.ГГГГ до окончания расчёта, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истицей и её представителем.
На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт «в» п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утратил силу.
Суд считает отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ формальным, так как им при рассмотрении заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не было учтено, что по указанной в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве обременения права ипотеке именно истицей осуществляется приобретение жилого помещения - 1/2 доли в праве на <адрес> с использованием средств материнского (семейного) капитала.
По смыслу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с чем требование истицы в этой части подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда РФ (в нашем случае, ответчиком). Суд законодателем не наделён правом принимать решение по существу заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем, по мнению суда, не основанным на законе является требование истицы об обязании ответчика удовлетворить её заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, созданным собственником - Российской Федерацией в целях реализации конституционного права человека и гражданина на социальное обеспечение по возрасту, в силу п. 3 ст. 50 и ст. 151 ГК РФ).
Суд также считает необоснованным довод истицы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В связи с установленными обстоятельствами и приведёнными нормами законодательства в остальной части иска ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
2. Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в удовлетворении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть в связи с нарушением ФИО1 установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
3. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин