Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретарях ФИО5, ФИО6,
с участием представителей истицы по первоначальному иску по доверенностям ФИО7, ФИО8, доверенности и ордеру - адвоката Крюкова С.А.,
представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Чепелёвское» по доверенности ФИО10,
представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО11, доверенности и ордеру - адвоката Богиной М.Б.,
представителя ответчика по первоначальному иску ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности ФИО13, представителя ответчика по первоначальному иску Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО14
и представителя третьего лица по первоначальному иску ЗАО «М-Техносвязь» по доверенности ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому первоначальному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО «Чепелёвское», ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными утверждения межевого дела по установлению местоположения границ земельного участка с КН №, постановки данного земельного участка на кадастровый учёт, снятии его с кадастрового учёта, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на данный земельный участок, договора купли-продажи указанного земельного участка от 31.03.2009 года, прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок, аннулировании (погашении) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а также встречному иску ФИО4 к ФИО1 и администрации СП «Стремиловское» Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и признании незаконными действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ по установлению местоположения границ данного земельного участка и формированию межевого дела,
установил:
истица предъявила в суд уточнённый иск к ответчикам о признании недействительными утверждения межевого дела по установлению местоположения границ земельного участка с КН №, постановки данного земельного участка на кадастровый учёт, снятии его с кадастрового учёта, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на данный земельный участок, договора купли-продажи указанного земельного участка от 31.03.2009 года, прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок, аннулировании (погашении) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Представители истицы по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании в обоснование уточнённых исковых требований пояснили, что по договору купли-продажи, заключённому с ЗАО «М-Техносвязь», ФИО1 приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М-Техносвязь» и администрацией Чеховского муниципального района был заключён договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м сроком на 49 лет. На указанном земельном участке находилось техническое помещение НУП. После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Чеховского муниципального района для того, чтобы выкупить земельный участок, под приобретённым нежилым помещением. В настоящее время на расчётный счёт администрации Чеховского муниципального района перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 05 коп. за выкуп земельного участка. Согласно письму начальника управления градостроительства и земельных отношений администрации Чеховского муниципального района от 10.05.2007 г. № 946-07 ФИО1 было рекомендовано провести общественное обсуждение и публичные слушания. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 11.07.2007 г. комиссия решила утвердить протокол публичных слушаний. Согласно постановлению главы администрации Чеховского муниципального района от 14.08.2007 г. было выдано разрешение об изменении разрешённого использования земельного участка с «для размещения усилительного пункта кабельной связи» на «для размещение кафе». ФИО1 было разрешено разработать разрешительную и проектную документацию на реконструкцию нежилого здания под кафе. Весной 2009 г. в кафе стали приходить неизвестные лица, которые заявили, что они являются собственниками земельного участка, на котором расположено кафе, при этом каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок указанными лицами предъявлено не было. Позже истцу стало известно, что ООО «Чепелёвское» произвело межевание земельного участка и зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чепелёвское» с одной стороны и ФИО2 с ФИО3 с другой стороны был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по 1/2 доле в праве на каждого. Указанный земельный участок полностью налагается на земельный участок, на котором расположено кафе истца. На основании договора купли-продажи ФИО4 и ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права нa спорный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. Считают, что ООО «Чепелёвское» незаконно зарегистрировало своё право собственности на спорный земельный участок, так как спорный земельный участок относится к землям населённых пунктов. Заключённым договором купли-продажи нарушаются права ФИО1, поскольку она не может получить в собственность земельный участок, на котором находится помещение кафе, принадлежащее ей на праве собственности. Право собственности на нежилое строение в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Чепелёвское» в судебном заседании уточнённые исковые требования нe признала и пояснила, что ФИО1 не подтверждён надлежащими доказательствами факт наличия у неё права собственности на нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, не представлено доказательств того, что именно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено указанное строение. Собственник строения ЗАО «М-Техносвязь» воспользовался своим правом и реализовал исключительное право на приобретение права аренды путём заключения договора аренды земельного участка до вступления в силу Земельного кодекса РФ. Категория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «земли сельскохозяйственного назначения» а не «земли поселений». Совхоз «Чепелёвский» реорганизовался как целостный производственный комплекс без права выделения в натуре из его состава земли, обеспечивающей сохранение его прежней специализации. Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 03.02.1993 г. № «О передаче земель в собственность сельскохозяйственному кооперативу «Коллективное предприятие «Чепелёвское», земельный участок общей площадью <данные изъяты> га предоставлен СПК «КП «Чепелёвское», из которых в коллективно - долевую собственность - <данные изъяты> га, в коллективно-совместную собственность <данные изъяты> га, на что выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. СПК «КП «Чепелёвское» является собственником имущества, переданного ему в форме вкладов и других взносов его участниками. Решением общего собрания членов СПК «КП «Чепелёвское», согласно протоколу № от 30.06.2006 г. СПК «КП «Чепелёвское» реорганизовано в ООО «Чепелёвское». В силу правопреемства ООО «Чепелёвское» имеет соответствующее право на всё имущество, принадлежащее реорганизованному кооперативу, включая земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 01.03.1993 г. №, выданным СПК «КП Чепелёвское».
Представители ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что 31.03.2009 г. между ООО «Чепелёвское» и ФИО3 был заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО4 приобрёл долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чепелёвское» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 приобрёл долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 531 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 и ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. До совершения сделки ФИО2 и ФИО4 осуществили действия по проверке законности права собственности ООО «Чепелёвское» на земельный участок путём анализа его правоустанавливающих документов, в результате которого было установлено, что спорный земельный участок был передан в уставной капитал ООО «Чепелёвское» в порядке реорганизации совхоза «Чепелёвский» в общество с ограниченной ответственностью. При получении выписки из ЕГРЮЛ каких - либо ограничений либо обременений на данный земельный участок зарегистрировано не было. Право пользования земельным участком у ЗАО «М-Техносвязь» возникло на основании договора аренды № от 22.03.1999 г., заключённого с Комитетом по управлению имуществом г. Чехова. Считают, что поскольку истцом не было представлено доказательств зарегистрированного в установленном порядке права собственности на нежилое помещение, право собственности у истца не возникло. При отсутствии соответствующего права ответчики не могли нарушить права и интересы ФИО1 в отношении данного недвижимого имущества. Договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), а следовательно не имеет юридической силы, поскольку заключён ЗАО «М-Техносвязь» с Комитетом по управлению имуществом <адрес> (арендодателем), у которого на момент совершения сделки отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, поскольку согласно постановлению главы администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан в уставной капитал ООО «Чепелёвское» при его реорганизации. Поскольку договор аренды является долгосрочным (срок аренды 49 лет) данная сделка подлежит государственной регистрации. В виду отсутствия государственной регистрации данного договора аренды право арендовать спорный земельный участок у ЗАО «М-Техносвязь» отсутствует. Считают, что поскольку договор аренды № от 22.03.1999 г. является ничтожным, право аренды спорного земельного участка у ЗАО «М-Техносвязь» отсутствует. Кроме того, отсутствует предмет спора, поскольку земельный участок на который претендует ФИО1 не имеет никакого отношения к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО2 и ФИО4 как усматривается из материалов дела речь идёт о земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в д. <адрес>, с видом разрешённого использования: «для размещения кафе». В собственности ФИО2 и ФИО4 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Факт отсутствия идентифицирующих признаков данного земельного участка подтверждается отличием кадастровых номеров. Согласно плану, предоставленному ФИО1, кадастровый номер земельного участка №. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер - №.
Представитель ответчика по первоначальному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что действительно на спорный земельный участок было составлено межевое дело, которое поступило в Управление на утверждение от ООО «Чепелёвское». Правоустанавливающим документом являлось постановление и свидетельство о праве собственности на землю. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. О том, что на земельном участке имеется строение, сведений не поступало.
Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на который просит признать право собственности ФИО1, находится в границах населённого пункта, что подтверждается кадастровыми паспортами смежных земельных участков, свидетельствами о регистрации права владельцев данных земельных участков, в которых указана категория земель: земли населённых пунктов, фрагментом карты землепользования по Чеховскому району. Подтверждением данного обстоятельства служит тот факт, что согласно представленным суду кадастровым паспортам владельцев смежных со спорным земельных участков - третьих лиц по настоящему делу ФИО16 и ФИО17, их земельные участки относятся к категории земель: земли населённых пунктов.
Представителем ответчика суду для исследования были представлены подлинные материалы межевого дела с межевым планом на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и актом согласования местоположения границ со смежными владельцами земельных участков, согласно которому споров по границам земельного участка не имеется.
Третье лицо по первоначальному иску ФИО16 с заявленными уточнёнными исковыми требованиями ФИО1 согласилась и пояснила, что является собственницей земельных участков с КН №, смежных со спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, споров по смежной границе с ФИО1 не имеет. Её земельные участки находятся в землях населённых пунктов (д. Манушкино), что подтверждается кадастровыми паспортами данных земельных участков, договорами их купли-продажи и свидетельствами о регистрации её права собственности на них (приобщены к настоящему гражданскому делу). На спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м расположено кафе, принадлежащее ФИО1. Вокруг спорного земельного участка и земельных участков каких-либо сельскохозяйственных угодий (поля, пашни) не существует.
Представитель третьего лица по первоначальному иску ЗАО «М-Техносвязь» с заявленными уточнёнными исковыми требованиями ФИО1 согласилась и в судебном заседании пояснила, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся Московской области было принято решение об отводе земельного участка под строительство двух усилительных пунктов, в том числе в районе совхоза «Чепелёвский» площадью <данные изъяты> га. В 1999 г. под указанным зданием был произведён отвод земельного участка в существующих на тот момент границах, площадью <данные изъяты> га. Указанный земельный участок был предоставлен АОЗТ «Мостехносвязь» в аренду сроком на 49 лет. ФИО1 приобрела здание НУП, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, сформированном на момент сделки из земель муниципального образования «Чеховский район» и закреплённом за ЗАО «М-Техносвязь». С 1973 г. по 2005 г. ЗАО «М-Техносвязь» добросовестно, открыто и непрерывно пользовалось земельным участком. В связи с чем, до приватизации земель и в момент приватизации, осуществлявшейся в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г., земельный участок под строением ЗАО «М-Техносвязь» не принадлежал колхозу «Чепелёвский» и не входил в площадь сельхозугодий, представленных СК «КП «Чепелёвское». Спорный участок был застроен. Здание НУПа (необслуживаемый усилительный пункт) до 2000 г. являлось государственной собственностью и 22.02.2000 г. в порядке приватизации было передано ЗАО «М-Техносвязь» Фондом имущества Московской области. Земельные участки под объектами государственного имущества не являются землями сельхозназначения и никогда не включались в состав земель, подлежащих передаче в собственность сельхозпредприятий. Постановка ответчиком ООО «Чепелёвское» земельного участка под зданием истца как участка сельскохозяйственного назначения на кадастровый учёт, его последующая государственная регистрация и регистрация перехода права собственности являются незаконными.
Третьи лица по первоначальному иску ФИО17, представитель администрации СП «Стремиловское» и представитель ответчика по первоначальному иску администрации Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились. От не явившихся лиц, кроме третьего лица ФИО17, в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие. ФИО17 о причинах своей неявки в судебное заседание суду своевременно не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего явившиеся в судебное заседание лица и их представители не возражали.
Ответчик по первоначальному иску ФИО4 предъявил в суд встречный иск к ФИО1 и администрации СП «Стремиловское» Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и признании незаконными действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ по установлению местоположения границ данного земельного участка и формированию межевого дела по основаниям, которые были приведены в обоснование возражений на первоначальные уточнённые исковые требования.
Представители ответчицы по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в обоснование первоначальных исковых требований.
Представитель ответчика по встречному иску администрации СП «Стремиловское», надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства по встречному иску, в судебное заседание не явился. В адрес суда от представителя ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении встречного иска ФИО4 в его отсутствие. Разрешение спора по встречному иску оставляет на усмотрение суда, времени для подготовки к возражениям на встречный иск не требуется.
Представитель третьего лица по встречному иску ФГУ «Кадастровая палата» не согласилась со встречными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск.
Заслушав стороны, третьих лиц, их представителей и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также подлинные материалы межевого дела с межевым планом на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и актом согласования местоположения границ со смежными владельцами земельных участков, составленного кадастровым инженером ООО «ГеоТоп Плюс», суд считает первоначальные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 полному отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отводе земельного участка под строительство двух усилительных пунктов, в том числе в районе совхоза «Чепелёвский» площадью <данные изъяты> га (том 1, л.д. 219).
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы отвода земельного участка под здание и прилегающие территории НУП кабельной связи АОЗТ «Мостехносвязь» общей площадью <данные изъяты> га, в том числе под строением <данные изъяты> га, расположенным в <адрес> (том 1, л.д. 232).
На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен АОЗТ «Мостехносвязь» в аренду сроком на 49 лет (том 1, л.д. 233). ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и АОЗТ «Мостехносвязь» был заключён договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Срок указанного договора по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 220-227).
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Вышеуказанный договор аренды государственную регистрацию не проходил, что не оспаривается сторонами, в связи с чем является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.
Право собственности ЗАО «М-ТехноСвязь» на нежилое строение, имеющее назначение по БТИ - НУП, общей площадью 133,10 кв.м было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи №/ВО от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Государственным специализированным учреждением Московской области «Фондом имущества Московской области», что подтверждается копией договора и свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2003 г. (том 1, л.д. 21, 234).
Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 03.02.1993 г. № «О передаче земель в собственность сельскохозяйственному кооперативу «Коллективное предприятие «Чепелёвское» земельный участок общей площадью 3821,1 га предоставлен СПК «КП «Чепелёвское», из которых в коллективно - долевую собственность - 2812 га, в коллективно-совместную собственность - 1009,1 га, на что выдано свидетельство о праве собственности на землю от 01.03.1993 г. № (том 1, л.д. 201).
22.04.2005 г. между ЗАО «М-Техносвязь» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 22-24).
04.04.2007 г. истец обратилась в администрацию Чеховского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка под приобретенным нежилым помещением. 10.09.2009 г. на расчётный счёт администрации Чеховского муниципального района ФИО1 перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. за выкуп земельного участка, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 10.09.2009 года № (том 1, л.д. 44).
Согласно письму начальника управления градостроительства и земельных отношений администрации Чеховского муниципального района от 10.05.2007 г. № ФИО1 было рекомендовано провести общественное обсуждение и публичные слушания (том 1, л.д. 14). Согласно выписке из протокола заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила утвердить протокол публичных слушаний (том 1, л.д. 15). Согласно постановлению главы администрации Чеховского муниципального района от 14.08.2007 г. было выдано разрешение на изменение вида разрешённого использования земельного участка площадью 756 кв.м с «для размещения усиленного пункта кабельной связи» на «для размещение кафе» (том 1, л.д. 13). ФИО1 было разрешено разработать разрешительную и проектную документацию на реконструкцию нежилого здания под кафе.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 25.09.2009 г. за ФИО1 признано право собственности на нежилое строение - здание кафе общей площадью 498,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 101-103). Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём 06.04.2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 243).
В 2008 г. ООО «Чепелёвское» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м,
расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был поставлен на кадастровый учёт и указанному земельному участку присвоен кадастровый номер № (том 1, л.д. 104-125).
Право собственности ООО «Чепелёвское» на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём 22.07.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 6).
31.03.2009 г. между ООО «Чепелёвское» с одной стороны, ФИО3и ФИО2 с другой стороны был заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО4 и ФИО2 приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п «<адрес> (том 1, л.д. 7-10).
Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на данный земельный участок площадью 1 531 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-12).
Суд считает установленным тот факт, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, расположен (входит в него) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, на который претендует в порядке приватизации ФИО1, что подтверждается материалами межевого дела на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, объяснениями сторон и заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером №, который являлся предметом сделки, по адресу: <адрес>, располагается несколько нежилых строений, которые имеют назначение: кафе-ресторан и сопутствующие хозяйственные строения, а именно: здание кафе «Ямщик» с пристройкой и террасой, три строения хозяйственного назначения (том 1, л.д. 89-99).
Суд также считает установленным тот факт, что спорный земельный участок <данные изъяты> кв.м, на который претендует в порядке приватизации ФИО1, и на котором находится кафе с пристройкой и террасой, расположен на землях населённых пунктов, что подтверждается объяснениями представителя ФГУ «Кадастровая палата», кадастровыми паспортами смежных земельных участков, свидетельствами о регистрации права владельцев данных земельных участков, в которых указана категория земель: земли населённых пунктов, фрагментом карты землепользования по Чеховскому району. Подтверждением данного обстоятельства служит и тот факт, что согласно представленным суду кадастровым паспортам владельцев смежных со спорным земельных участков - третьих лиц по настоящему делу ФИО16 и ФИО17, их земельные участки относятся к категории земель: земли населённых пунктов. Как пояснила третье лицо по первоначальному иску ФИО16, она является собственницей земельных участков с КН №, смежных со спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, споров по смежной границе с ФИО1 не имеет. Её земельные участки находятся в землях населённых пунктов (д. Манушкино), что подтверждается кадастровыми паспортами данных земельных участков, договорами их купли-продажи и свидетельствами о регистрации её права собственности на них (приобщены к настоящему гражданскому делу). На спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м расположено кафе, принадлежащее ФИО1. Вокруг спорного земельного участка и земельных участков каких-либо сельскохозяйственных угодий (поля, пашни) не существует.
Согласно представленному суду для исследования подлинным материалам межевого дела с межевым планом на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и актом согласования местоположения границ со смежными владельцами земельных участков, споров по границам указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не имеется.
Суд считает установленным тот факт, что решением исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 13.07.1973 года № в районе совхоза «Чепелёвский», в границах населённого пункта - д. Манушкино был отведён земельный участок для строительства усилительного пункта технологической связи Минавтотранспорта и Минавтодорог РСФСР. В 1973 году был возведён на указанному земельном участке необслуживаемый усилительный пункт.
Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под необслуживаемым усилительным пунктом, в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 года № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» имел трудовой коллектив Московского производственного эксплуатационного узла технологической связи.
С учётом назначения спорного земельного участка, находящегося под необслуживаемым усилительным пунктом, право собственности у СПК «КП «Чепелёвское» на него возникнуть не могло, поскольку в соответствии с решением исполкома Чеховского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 13.07.1973 года № 738, указанный земельный участок не входил в состав земель совхоза «Чепелёвский» и исключительное право приобретения имел трудовой коллектив Московского производственного эксплуатационного узла технологической связи.
Более того, в соответствии с вышеприведённым Указом Президента РФ от 14.10.1992 года № 1230 распорядиться земельным участком, занятым усилительным пунктом технологической связи, мог только Комитет по управлению имуществом Московской области.
Судом установлено, что АОЗТ «Мостехносвязь» (ЗАО «М-Техносвязь») приватизировало имущество предприятия, в том числе и необслуживаемый усилительный пункт, расположенный в д. <адрес>, однако без земельного участка под пунктом.
ФИО1 приобрела помещение НУПа у ЗАО «М-Техносвязь» (правопреемник АОЗТ «Мостехносвязь») на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для её использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
При этом установленная Федеральным законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений и сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (п. 7 ст. 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.
Таким образом, приобретя 22.04.2005 года у ЗАО «М-Техносвязь» по договору купли-продажи необслуживаемый усилительный пункт, ФИО1 приобрела исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Как установлено судом, спорный земельный участок находится в фактическом владении ФИО1, следовательно, ООО «Чепелёвское» не могло передать данный объект недвижимости ФИО2 и ФИО4 по договору купли-продажи.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая яз сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая установленные обстоятельства и приведённые нормы права суд признаёт недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чепелёвское» и ФИО2, ФИО3, и применяет двустороннюю реституцию.
На данный вывод суда не может повлиять и довод представителей ФИО2 и ФИО4 о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для защиты права, который, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании данного договора недействительным ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3).
Как следствие, суд считает необходимым аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) права собственности ООО «Чепелёвское» на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, сделанную на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав документов, необходимых для осуществления кадастрового учёта, включаются копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя.
Кадастровый учёт спорного земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м осуществлён на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные правоустанавливающий и правоподтверждающий документы выданы СПК «КП «Чепелёвское» на земельный участок площадью № га (по свидетельству) и <данные изъяты> га (по постановлению). Площадь спорного земельного участка, постановленного на кадастровый учёт, составляет № кв.м.
ООО «Чепелёвское», по мнению суда, не предоставило документов, подтверждающих свои права на указанный земельный участок, соответственно, постановка на кадастровый учёт спорного земельного участка осуществлена без предоставления соответствующих правоустанавливающих документов на него, в связи с чем суд считает возможным обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящемся по адресу: <адрес>.
Учитывая, что ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ приобрела исключительное право на приватизацию спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для размещения кафе, находящегося по адресу: <адрес>, границы которого определены в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «ГеоТоп Плюс» в 2010 году и не оспариваются владельцами смежных земельных участков, а также то, что 10.09.2009 г. на расчётный счёт администрации Чеховского муниципального района ФИО1 перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. за выкуп спорного земельного участка, что подтверждаются платежным поручением от 10.09.2009 года № (том 1, л.д. 44), суд считает, что ФИО1 выполнила свои обязательства по выкупу спорного земельного участка, и полагает возможным признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приватизации.
В остальной части первоначальный иск ФИО1, а равно и встречный иск ФИО4 подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, ст.ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, 166, 167, 168, 195, 196, 552 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Первоначальные уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чепелёвское» и ФИО2, ФИО3.
3. Обязать ООО «Чепелёвское» возвратить ФИО2 и ФИО4 в равных долях полученные по договору купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты>.
4. Обязать ФИО2 и ФИО4 возвратить ООО «Чепелёвское» в собственность по 1/2 доле в праве на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
5. Аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.
6. Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) права собственности ООО «Чепелёвское» на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, сделанную на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
7. Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>
8. Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для размещения кафе, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, границы которого определены в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «ГеоТоп Плюс» в 2010 году.
9. В удовлетворении остальной части первоначального иска ФИО1, а равно и встречного иска ФИО4 отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин