Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истицы по доверенности ФИО4
и представителя ответчика по ордеру - адвоката Вознесенской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об авансе и взыскании суммы аванса,
установил:
истица предъявила в суд иск к ответчику, в котором просит расторгнуть соглашение об авансе, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а также взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возврата суммы аванса <данные изъяты> руб.
В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований истица и её представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено оспариваемое соглашение об авансе, предметом которого явились взаимоотношения сторон по продаже <адрес>. Стоимость квартиры была определена между сторонами в 1 <данные изъяты> рублей. В момент подписания оспариваемого соглашения истицей были переданы ответчику <данные изъяты> руб., которые должны были войти в стоимость вышеуказанной квартиры. Срок действия соглашения был определён сторонами с 17.09 по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако после заключения соглашения для истицы наступило существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила, заключая оспариваемое соглашение. Ответчиком не были предоставлены все необходимые документы для последующего заключения сделки продажи недвижимости (квартиры), которые были указаны в ответе ООО «ОбЛиК» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни истица, ни её представитель не сообщали ответчику о необходимости представить дополнительные документы.
Кроме того, истице стало известно из телекоммуникационной сети Интернет о том, что аналогичные квартиры в <адрес> стоят гораздо меньше, от <данные изъяты> руб. Таким образом, условие о цене квартиры ответчика в <данные изъяты> руб. является для истицы крайне невыгодным, кабальным.
О своём намерении расторгнуть оспариваемое соглашение истица сообщила ответчику телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно потребовала от ответчика вернуть ей сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., однако ответа на телеграмму не последовало.
На основании вышеизложенного просят иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объёме и пояснили суду, что обязательства по оспариваемому соглашению ответчик выполнил в полном объёме, о документах, содержащихся в ответе ООО «ОбЛиК» от ДД.ММ.ГГГГ, которые стали необходимы для заключения сделки продажи недвижимости (квартиры), ответчику ничего известно не было.
Требование истицы о расторжении оспариваемого соглашения об авансе ответчик не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> в указанной квартире с указанного времени не проживал.
Условие о цене продаваемой квартиры было оговорено с истицей без какого-либо давления на неё. Ответчик сообщал истице о том, что он продавал вышеуказанную квартиру и за меньшую, чем <данные изъяты> руб., сумму, однако истица согласилась приобрести у него квартиру за <данные изъяты> что и было отражено в соглашении.
Заслушав стороны, их представителей и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об авансе, по которому ответчик получил от истицы <данные изъяты> рублей в обеспечение обязательства истицы купить у ответчика квартиру либо за <данные изъяты> руб. (цена квартиры в соглашении в цифровом виде), либо за <данные изъяты> руб. (цена квартиры в соглашении в письменном виде) (л.д. 8).
Срок действия соглашения был определён сторонами с 17.09 по 17.10.2010 года и мог быть продлён по согласованию сторон (л.д. 8, оборот).
На момент подачи истицей настоящего иска в суд, т.е. на 20.10.2010 года, срок действия соглашения истёк, в связи с чем оно является недействующим.
В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора (в нашем случае соглашения) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о расторжении соглашения об авансе в порядке, предусмотренном гл. 29 ГК РФ, так как срок действия указанного соглашения истёк 17.10.2010 года, сторонами не продлевался, в связи с чем соглашение не может быть расторгнутым, так как является недействующим.
Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены условия оспариваемого соглашения в виде непредставления истице всех необходимых документов для последующего заключения сделки продажи недвижимости (квартиры), которые были указаны в ответе ООО «ОбЛиК» от 05.10.2010 года (л.д. 15), так как ни истица, ни её представитель не сообщали ответчику о необходимости представить им дополнительные документы, что не оспаривается истицей и подтверждается объяснениями ответчика.
Суд не может согласиться и с доводом истицы о том, что оспариваемое соглашение об авансе является кабальной сделкой, в связи с чем недействительной, так как была заключена на крайне невыгодных для истицы условиях (п. 1 ст. 179 ГК РФ) по следующим мотивам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в добровольном порядке оговорили цену договора продажи квартиры в 1 <данные изъяты> руб. При этом ответчик сообщал истице информацию о том, что ранее данную квартиру он продавал за меньшую цену. Какого-либо влияния на истицу в момент подписания оспариваемого соглашения об авансе ответчиком не оказывалось. Данные обстоятельства не оспариваются и сторонами.
Довод истицы о том, что после заключения оспариваемого соглашения об авансе ей стало известно из телекоммуникационной сети Интернет о том, что аналогичные квартиры в Чеховском районе стоят гораздо меньше, от <данные изъяты> руб., суд считает несостоятельным, так как истица могла получить указанную информацию и до заключения оспариваемого соглашения в случае её предусмотрительности.
Кроме того, разницу в <данные изъяты> руб. для цены договора продажи вышеуказанной квартиры суд не считает кабальной для истицы, так как последней суду не были представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что истица вынуждена была заключить с ответчиком оспариваемое соглашение об авансе вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
На основании изложенного, ст.ст. 179, 425, гл. 29 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об авансе, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, и взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин