Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истицы по доверенности и ордеру - адвоката Морозовой Е.А.,
представителя ответчицы по доверенности и ордеру - адвоката Мурадовой Т.Е.
и представителя третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
истица предъявила в суд иск к ответчице, в котором просит обязать её привести границы принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м и КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствие с границами, указанными в кадастровых планах данных земельных участков.
В обоснование заявленных требований представитель истицы пояснила, что истица является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> га, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственницей земельного участка смежного с её земельным участком является ответчица. В настоящее время истица не может пользоваться своим земельным участком, т.к. ответчица чинит ей препятствия в этом. Ответчица перенесла границу своего земельного участка на три метра вправо, включив в границы своего земельного участка 3 м просёлочной дороги, тем самым, преградив истице доступ к её земельному участку.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Урегулировать данный конфликт с ответчицей в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объёме.
Также добавила, что согласно экспертному заключению площадь земельных участков ответчицы, которые не имеют между собой смежной границы и оба земельных участка ответчицы огорожены по их общему периметру, превышает площадь по правоустанавливающим документам на 25 кв.м, кроме того, указано, что проход и проезд к земельному участку истицы отсутствует.
Истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным её представителем, добавила, что согласна на образование хотя бы прохода шириной в 1,04-1,49 м к её земельному участку.
Ответчица и её представитель иск не признали и пояснили, что ответчица является собственницей земельных участков с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м и КН №94, площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 2006 г., земельные участки ответчицы не имеют между собой смежной границы и оба земельных участка ответчицы огорожены по их общему периметру. Ограждение своих земельных участков ответчица сделала по ранее установленным границам. Несоответствие фактических границ земельных участков их кадастровым планам права истицы никак не нарушает. Согласно заключению эксперта земельный участок истицы не имеет оформленных прав по подъезду или проходу к нему. В межевом плане земельного участка истицы отсутствуют сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к земельному участку истицы. Земельные участки ответчицы поставлены на кадастровый учёт и зарегистрированы в установленном законом порядке. При приведении границ земельных участков в соответствие с кадастровыми выписками существует возможность образования лишь прохода шириной 1,04-1,49 м шириной, возможность создания проезда к земельному участку истицы отсутствует. Считают нецелесообразным приводить границы земельных участков в соответствии с границами по кадастровым планам.
Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации СП «Баранцевское» Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего иные участвующие в деле лица не возражали.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания эксперта ФИО7 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> га, с КН № расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учёт (л.д. 7, 10-11).
Ответчица является собственницей смежного по границе земельного участка, состоящего из двух земельных участков с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, и КН № площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 2006 г. (л.д. 12-26). Земельные участки ответчицы не имеют между собой смежной границы и оба земельных участка ответчицы огорожены по их общему периметру. Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельные участки истицы поставлены на кадастровый учёт (л.д. 31-32, 69-76).
Истица просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и привести границы принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в соответствии с границами, указанными в кадастровых планах данных земельных участков, поскольку действиями ответчицы она лишена доступа к её земельному участку.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно заключению эксперта истица не имеет ни прохода, ни проезда к своему земельному участку, что противоречит земельным и градостроительным нормам и правилам.
Фактическая общая площадь земельного участка ответчицы, состоящая из площадей двух земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м, а фактические границы земельных участков ответчицы не соответствуют кадастровым границам. При приведении границ земельных участков ответчицы в соответствии с кадастровыми планами, существует возможность образования прохода к земельному участку истицы шириной 1,04-1,49 м (л.д. 98-118). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал своё экспертное заключение в полном объёме. Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено сторонами.
Довод ответчицы в обоснование возражений на иск о том, что при приведении границ её земельных участков в соответствие с кадастровыми паспортами существует возможность образования лишь прохода шириной 1,04-1,49 м шириной, а возможность создания проезда к земельному участку истицы отсутствует, суд считает необоснованным, так как после приведения ответчицей фактических границ своих земельных участков в соответствие с кадастровыми планами истица не будет лишена возможности предъявить аналогичные требования к другим владельцам смежных земельных участков, которые, по её мнению, могут препятствовать своими действиями в образовании проезда к земельному участку истицы.
Однако в настоящее время, как пояснила истица, она согласна на образование хотя бы прохода шириной в 1,04-1,49 м к её земельному участку.
С учётом установленных обстоятельств, заключения эксперта и приведённой нормы действующего законодательства суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 и 206 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.
2. Обязать ФИО1 за свой счёт привести границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствие с границами, указанными в кадастровом плане данного земельного участка и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Обязать ФИО1 за свой счёт привести границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> в соответствие с границами, указанными в кадастровом плане данного земельного участка и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
4. В случае, если ФИО1 не исполнит настоящее решение суда в течение срока, установленного для добровольного исполнения Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 вправе совершить эти действия за счёт ФИО1 с последующим взысканием с неё необходимых расходов.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин