Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО2,
представителя истца в лице председателя СНТ «Коммунальник» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Коммунальник» к ФИО1 о сносе металлического забора, огораживающего земли общего пользования СНТ «Коммунальник»,
установил:
истец предъявил в суд иск к ответчице, в котором просит обязать её в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда снести металлический забор, огораживающий земли общего пользования СНТ «Коммунальник».
В обоснование заявленного искового требования представитель истца пояснил суду, что ответчица является собственницей земельного участка № 101 (ранее - № 25), площадью <данные изъяты> кв.м на основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 12.01.2000 года. Пользуясь данным земельным участком, ответчица самовольно оградила металлическим забором не только принадлежащий ей земельный участок, но и земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям общего пользования СНТ «Коммунальник», по плану товарищества являющийся зоной отдыха его членов, на котором произрастает небольшая роща из многолетних деревьев. Ответчица не отрицает факт самоуправной установки ограждения, но сносить его добровольно отказывается.
Земли общего пользования СНТ «Коммунальник» на кадастровом учёте не стоят, межевание их не проводилось.
На общем собрании членов СНТ «Коммунальник» вопрос о разрешении ответчице произвести ограждение зоны отдыха товарищества в виде берёзовой рощи не обсуждался, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Ответчица заявленное исковое требование не признала и пояснила суду, что действительно на основании устных разрешений прежних двух председателей правления товарищества ею была огорожена территория зоны отдыха СНТ «Коммунальник» в виде небольшой берёзовой рощи, примыкающей к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку № площадью <данные изъяты> кв.м, однако земля общего пользования членов товарищества ею фактически не возделывается, используется только принадлежащий ей земельный участок, границы которого на местности не определены в установленном законом порядке, на кадастровом учёте земельный участок не стоит.
Данная мера по огораживанию земель общего пользования членов товарищества в виде берёзовой рощи была предпринята ею в ответ на попытки неустановленных лиц произвести вырубку деревьев, засорить территорию рощи, а также с целью предупреждения хулиганских действий и распития спиртных напитков неизвестными лицами.
Вместе с тем на вопрос суда пояснила, что по вышеприведённым противоправным действиям неустановленных лиц она ни в органы внутренних дел, ни к председателю правления с соответствующими заявлениями не обращалась.
Подтвердила, что на общем собрании членов СНТ «Коммунальник» вопрос о разрешении ей произвести ограждение зоны отдыха товарищества в виде берёзовой рощи не обсуждался.
Представитель третьего лица администрации СП «Стремиловское», надлежащим образом извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. От представителя третьего лица в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего стороны не возражали.
Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленное исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчица является собственницей земельного участка № 101 (ранее - № 25), площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «Коммунальник» на основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 12.01.2000 года (л.д. 5).
Земли общего пользования СНТ «Коммунальник» и земельный участок ответчицы на кадастровом учёте не стоят, границы их на местности в установленном законом порядке не установлены.
Суд считает установленным тот факт, что, пользуясь принадлежащим ей земельным участком, ответчица самовольно оградила металлическим забором не только принадлежащий ей земельный участок, но и земельный участок, относящийся к землям общего пользования СНТ «Коммунальник», по плану товарищества являющийся зоной отдыха его членов, на котором произрастает берёзовая роща из многолетних деревьев, что подтверждается объяснениями сторон. При чём на общем собрании членов СНТ «Коммунальник» вопрос о разрешении ответчице произвести ограждение зоны отдыха товарищества в виде берёзовой рощи не обсуждался.
Согласно заключению и показаниям эксперта ФИО4 спорный забор огораживает земли общего пользования СНТ «Коммунальник» по точкам 14-1-6 (л.д. 51), что также не оспаривается сторонами.
Суд считает несостоятельными доводы ответчицы в обоснование законности ограждения зоны отдыха товарищества - земель общего пользования в виде берёзовой рощи о том, что данная мера по огораживанию была предпринята ею в ответ на попытки неустановленных лиц произвести вырубку деревьев, засорить территорию рощи, а также с целью предупреждения хулиганских действий и распития спиртных напитков неизвестными лицами и после получения устного разрешения прежних председателей правления СНТ «Коммунальник», так как они, доводы, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части обязания ответчицы за свой счёт произвести демонтаж существующего ограждения земель общего пользования СНТ «Коммунальник», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, по точкам 14-1 и 1-6, указанным в заключении эксперта № 06/12-10 от 30.12.2010 года.
В остальной же части требование истца подлежит отказу в удовлетворении как не основанное на законе.
На основании изложенного, ст.ст. 304, 305 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое требование СНТ «Коммунальник» удовлетворить частично.
2. Обязать Яценко Любовь Викторовну за свой счёт произвести демонтаж существующего ограждения земель общего пользования СНТ «Коммунальник», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, по точкам 14-1 и 1-6, указанным в заключении эксперта № 06/12-10 от 30.12.2010 года (рис. 2 заключения).
3. В случае, если Яценко Любовь Викторовна не исполнит настоящее решение суда в течение срока, установленного для добровольного исполнения Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», СНТ «Коммунальник» вправе совершить эти действия за счёт Яценко Любови Викторовны с взысканием с неё необходимых расходов.
4. В удовлетворении остальной части иска СНТ «Коммунальник» отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин