Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истицы по доверенности ФИО3
и представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Заря» об обязании предоставить проектно-сметную документацию по увеличению электрической мощности, проектированию, строительству и подключению новой трансформаторной подстанции и признании незаконным решения общего собрания СНТ «Заря» от 13.06.2010 года в части установления нормы представительства и пункта 5 данного решения, определившего персональный состав уполномоченных товарищества,
установил:
истица предъявила в суд иск к ответчику, в котором просит обязать его предоставить проектно-сметную документацию по увеличению электрической мощности, проектированию, строительству и подключению новой трансформаторной подстанции и признать незаконным решения общего собрания СНТ «Заря» от 13.06.2010 г. в части установления нормы представительства и пункта 5 данного решения, определившего персональный состав уполномоченных товарищества.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица пояснила, что она является членом СНТ «Заря» с 24.06.2001 г. Также она являлась членом ревизионной комиссии с 06.07.2008 г. по 13.06.2010 г. на основании решений общих собраний СНТ «Заря» по соответствующим датам. За указанный период её членства в ревизионной комиссии, а особенно в период с осени 2009г. по июнь 2010 г., она обращалась как член СНТ «Заря» и член ревизионной комиссии СНТ «Заря» с требованием предоставить ей проектную и сметную документацию по увеличению электрической мощности, а также строительству трансформаторной подстанции в СНТ «Заря». Данные обращения были в устной и письменной форме направлены председателю правления СНТ «Заря» ФИО5 Все её обращения были фактически проигнорированы, документы предоставлены не были. В это же время в производстве Чеховского городского суда находилось гражданское дело по иску 3-его лица - бывшего члена СНТ «Заря» ФИО3 B.C. к СНТ «Заря» по вопросу отключения электроэнергии и признании права собственности на долю в электрической сети. В рамках данного дела федеральная судья ФИО6 11.01.2010 г. выдала исполнительный лист, в котором в порядке обеспечения исковых требований ФИО3 B.C. был наложен запрет ответчику СНТ «Заря» совершать любые действия, направленные на изменение фактического состояния и юридического статуса электрической сети СНТ «Заря». Данный исполнительный лист был сдан в отдел судебных приставов по Чеховскому муниципальному району 25.01.2010 г. Несмотря на данный запрет, ответчик СНТ «Заря» не только произвёл сбор денежных средств на общем собрании от 10.05.2010 г., но и произвёл весь цикл работ по строительству трансформатора, прокладки воздушных и подземных инженерных коммуникаций с подключением к электрической сети СНТ «Заря».Все просьбы о предоставлении проектно-сметной документации игнорировались, что грубейшим образом нарушало её права как члена ревизионной комиссии и члена СНТ «Заря», предусмотренные п. 2 ст. 19, п. 5 ст. 21, ст. 25, пп. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также уставом СНТ «Заря» (пп. 4.1.2, 7.1 и 7.3.1), утверждённого 24 июня 2001 г. и зарегистрированного 19 июня 2002 г. Также ответчик, грубо нарушив устав СНТ «Заря» и Федеральный закон от15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», провёл общее собрание 13.06.2010 г., на котором в нарушение вышеуказанных нормативных актов были избраны 12 уполномоченных и внесены изменения в пункт 6.2 устава СНТ «Заря», вводящий норму представительства 1 уполномоченный от 10 членов СНТ.
Подсчёт голосов на общем собрании СНТ «Заря» при голосовании по вышеуказанному вопросу осуществлял член СНТ «Заря» ФИО7 При этом не было достигнуто квалифицированного большинства 2/3 голосов от лиц, присутствовавших на общем собрании, предусмотренного п. 2 ч. 9 ст. 21 Федерального закона от15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с изложенным просит удовлетворить её исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что проектно-сметная документация не запрашивалась истицей, если бы она ею запрашивалась, то ответчик её ознакомил бы с указанными документами, поскольку все члены СНТ «Заря» знакомились с указанными документами. Кроме того, финансовые документы не являются проектно-сметной документацией. Группа садоводов собирает средства для того, чтобы построить подстанцию. Кроме того, по состоянию на 18.05.2010 г. проектно-сметной документации не имелось, однако каких-либо доказательств этого он представить не может. 10.05.2010 г. состоялось общее собрание, на котором решили собрать денежные средства на увеличение электрической мощности. В СНТ «Заря» был один трансформатор, а затем был построен второй, но работы закончены не были. Представить истице копии всех документов по увеличению электрической мощности СНТ «Заря» не представляется возможным, поскольку это большой объем документов. До настоящего времени работы ещё не закончены, поэтому по предварительному согласованию времени для ознакомления истица может прийти в правление СНТ и ознакомиться с проектно-сметной документацией. Ввиду того, что истица к ответчику с таким вопросом не обращалась, полагает, что её права никто не нарушал, и спор как таковой отсутствует. После введения в работу новых трансформаторов СНТ заранее вынесло решение о разделении участков и пользовании трансформаторами. Было решение общего собрания о внесении изменений в устав СНТ, но на сегодняшний день изменения в устав СНТ, которые были утверждены общим собранием от 13.06.2010 г. в отношении нормы представительства, не внесены. Кворум на общем собрании был, и решение было принято в соответствии с законом. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу, или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации… принимаются общим собранием членов такого объединения (собрания уполномоченных) большинством в две трети голосов. Соответственно, процедура принятия решений, изложенных в протоколе от 13.06.2010 г., была соблюдена. Статья 20 Федерального закона от15.04.1998 г. № 66-ФЗ предусматривает возможность проведения общего собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных. Для реализации указанного права в СНТ должны быть выбраны уполномоченные, которые избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в т.ч. членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения. Диспозиция указанной нормы закона носит бланкетный характер и корреспондирует к уставу. В уставе СНТ «Заря» чёткого порядка избрания уполномоченных не имеется. Соответственно, говорить о нарушении каких-либо норм как законодательства, так и устава считает невозможным. Несмотря на избрание уполномоченных собранием, правлением СНТ «Заря» 04.07.2010 г. было принято решение о проведении общих собраний членов СНТ «Заря» в обычном режиме. Подтверждением этого является протокол общего собрания членов СНТ от 22.08.2010 года, которое было проведено в обычном режиме, и истица на нём присутствовала. Считает, что права истицы как члена СНТ ответчиком также не нарушены, в связи с чем просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» Южные электрические сети, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, их представителей и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица является членом СНТ «Заря» с 24.06.2001 г. Также она являлась членом ревизионной комиссии с 06.07.2008 г. по 13.06.2010 г. на основании решений общих собраний СНТ «Заря» по соответствующим датам (л.д. 31), что подтверждается также объяснениями истицы и не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами…
В обоснование своего требования о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Заря» от 13.06.2010 года в части установления нормы представительства и пункта 5 данного решения, определившего персональный состав уполномоченных товарищества, истица и её представитель ссылаются на фотокопии решения общего собрания садоводов СНТ «Заря» от 13.06.2010 года (л.д. 6), протокола общего собрания (л.д. 7-13), которые не подписаны правомочными лицами. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ приведённые фотокопии не подтверждены в судебном заседании подлинниками, в связи с чем, по мнению суда, являются как доказательства недопустимыми и недостоверными, так как противоречат представленным представителем ответчика подлинникам соответствующих решения и протокола (л.д. 31-32, 33-40).
Истицей и её представителем не представлены суду какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства незаконности общего собрания членов СНТ «Заря», состоявшегося 13.06.2010 года, и принятых на нём решений.
Вместе с тем суд считает обоснованным требование истицы и её представителя об обязании ответчика СНТ «Заря» предоставить ей для ознакомления проектно-сметную документацию по увеличению электрической мощности, проектированию, строительству и подключению новой трансформаторной подстанции, поскольку оно подтверждается объяснениями истицы, её обращениями в адрес председателя правления СНТ «Заря» от 18.05.2010 года, которое осталось не рассмотренным, и в адрес Чеховского городского прокурора Московской области от 03.06.2010 года.
Довод представителя ответчика в обоснование возражений на иск о том, что по состоянию на 18.05.2010 года проектно-сметной документации по увеличению электрической мощности, проектированию, строительству и подключению новой трансформаторной подстанции в СНТ «Заря» не имелось, суд считает необоснованным, так как суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств этого обстоятельства, что также не оспаривается представителем ответчика.
На основании изложенного, Федерального закона от15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
2. Обязать СНТ «Заря» предоставить для ознакомления ФИО1 проектно-сметную документацию по увеличению электрической мощности, проектированию, строительству и подключению новой трансформаторной подстанции.
3. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин