Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО5,
с участием помощника Чеховского городского прокурора Московской области по поручению Василевич Г.В.,
представителя истца по первоначальному уточнённому иску по доверенности ФИО7
и представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО4 и ФИО1, действующей в защиту своих интересов и интересов своих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по первоначальному уточнённому иску ООО «Чепелёвское» к ФИО4, ФИО1, действующей в защиту своих интересов и интересов своих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выселении их из жилого помещения и встречному уточнённому иску ФИО4, ФИО1, действующей в защиту своих интересов и интересов своих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ООО «Чепелёвское» о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением и признании недействительным записи о регистрации права собственности ООО «Чепелёвское» на жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение,
установил:
истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчикам, в котором просит выселить их из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании в обоснование заявленных уточнённых требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 (далее - ФИО30) на основании поданных ими заявлений были приняты на работу в СПК «КП Чепелёвское» бригадиром МТФ Чепелёво и помощником бригадира соответственно и с ФИО4 был заключён трудовой договор на неопределённый срок. По устной договоренности ФИО4 и ФИО8 на время действия трудовых отношений с СПК «КП Чепелёвское» без права регистрации по месту жительства было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с условием несения бремени по содержанию помещения, его оплаты и оплаты за коммунальные услуги. На основании того, что ФИО4 работал в ООО «Чепелёвское» для контроля оплаты им и членами его семьи жилого помещения и коммунальных услуг в ООО «Чепелёвское» был открыт лицевой счёт, однако оформлялись ли какие-либо документы по оформлению открытия на его имя лицевого счёта, представителю неизвестно. ФИО4 в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, была временно зарегистрирована лишь ФИО31
В 2006 г. СПК «КП Чепелёвское» был реорганизовал в ООО «Чепелёвское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.08.2006 г.
30.12.2008 г. на основании приказа № 24-к, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и с согласия работника, ФИО4 был переведён в ООО «Чепелёво», что подтверждается приказом № 1-к от 31.12.2008 г., и с ним был оформлен новый трудовой договор № 39 от 31.12.2008 г.
06 мая 2009 г. ФИО4 приказом по ООО «Чепелёво» № 8-к от 06.05.2009 г. был уволен на основании сокращения штата в соответствии с п. 2. ст. 81 ТК РФ, ему было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. При расторжении трудового договора ФИО4 был уведомлён о прекращении устных договоренностей о праве временного проживания в спорной квартире. Учитывая семейное положение ФИО4, ему были предоставлены разумные сроки для поиска иного жилого помещения. Таким образом, ООО «Чепелёво» выполнило перед ФИО4 обязательства, предусмотренные трудовым, жилищным законодательством и договорными отношениями. Данное помещение принадлежит ООО «Чепелёвское» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения, ФИО4 до настоящего времени не исполнил требования ООО «Чепелёвское» по освобождению спорной жилой площади, тем самым нарушая права истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой.
Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчики ФИО4 и Жданова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних (малолетних) детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., первоначальный уточнённый иск не признали, считая его необоснованным, и предъявили в суд к ООО «Чепелёвское» уточнённый встречный иск, в котором просят признать за ними и их несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать недействительной запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ООО «Чепелёвское» на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным №, находящийся по вышеуказанному адресу, по тем основаниям, что в спорном жилом помещении они с детьми проживают с 2003 года. Вселение в жилое помещение произошло в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета СПК КП «Чепелёвское» в связи с трудоустройством их на работу в СПК. После их вселения в спорное жилое помещение, на их имя был открыт лицевой счёт, ежемесячно взимались коммунальные платежи. О временном характере предоставления жилья либо наличия у жилого помещения статуса служебного, статуса общежития они наймодателем не предупреждались. Отсутствие возможности произвести регистрацию по месту жительства на момент вселения администрацией СПК объяснялось нахождением документов на указанное жилое помещение в стадии переоформления. После вселения их в жилое помещение, они произвели в нём ремонт на свои средства и своими силами, сменили сантехнику. В 2004 г. у них родилась дочь ФИО14, которая с момента рождения проживает в спорном жилом помещении, другого жилья ни они, ни их дети не имеют. С 2003 года по 2008 год они оба работали в СПК «КП Чепелёвское». В 2008 году в связи с преобразованием СПК в ООО были переведены на работу в ООО «Чепелёвское», а в мае 2009 года уволены по сокращению штата из ООО «Чепелёво». В период их проживания в жилом помещении ООО «Чепелёвское» получило его в собственность. Однако полагают, что передача жилищного фонда в собственность коммерческой организации возможна исключительно с соблюдением прав граждан, занимающих такие жилые помещения.
Так, из материалов дела следует, что ООО «Чепелёвское» не является застройщиком жилого дома, в котором расположена опорная квартира, не возводило жилищный фонд на свои средства. Спорная квартира была возведена и находилась на балансе совхоза «Чепелёвский», т.е. ранее являлись государственной собственностью. Их вселение в спорную квартиру состоялось до передачи жилого помещения в собственность коммерческой организации, носило постоянный характер и было осуществлено на условиях социального найма, так как иные условия вселения и проживания их в жилом помещении оговорены не были. ООО «Чепелёвское» представило свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС по Московской области 08.05.2008 года о регистрации права собственности на жилой <адрес>, находящийся по <адрес> <адрес> <адрес>. Из свидетельства следует, что основанием для регистрации права собственности ООО послужили следующие документы: протокол общего собрания участников ООО «Чепелёвское» № 5 от 14.02.2008 г., учредительный договор ООО «Чепелёвское» от 14.02.2008 г., устав ООО «Чепелёвское» от 14.02.2008 г. Как видно из свидетельства иных документов подтверждающих приобретение права собственности ООО на жилой дом, не имеется.
Полагают, что ни один из перечисленных документов не может послужить основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 50-50-31/020/2008-191 от 08.05.2008 года.
К тому же, решением Чеховского городского суда <адрес> за ФИО12, проживающим в <адрес> ФИО9, проживающим в <адрес> <адрес> <адрес>, признано право собственности на занимаемые ими квартиры. Считают, что все перечисленные обстоятельства исключают регистрацию права собственности за ООО «Чепелёвское» на жилой <адрес> <адрес> <адрес>.
Представитель ООО «Чепелёвское» встречный уточнённый иск не признал по основаниям, приведённым им в обоснование первоначальных уточнённых исковых требований, и добавил, что проживание истцов по встречному иску в спорной квартире носило и носит временный характер, что подтверждается их временной регистрацией. Никаких оснований для проживания ФИО2 и Ждановой в спорной квартире нет. Истцы по встречному иску устно предупреждались об освобождении ими спорного жилого помещения после их увольнения из ООО «Чепелёвское». ФИО4 обращался к ним с вопросом о его регистрации в данном жилом помещении, но зарегистрирован не был, По вопросу регистрации их несовершеннолетних детей в спорной квартире истцы не обращались. Кроме того, истцами не представлено никаких договоров на право пользования спорным жилы помещением. Также в материалах дела имеется постановление главы Чеховского района о принадлежности спорного дома СПК «КП Чепелёвское» на 24.12.1999 г. Указанное постановление никем не отменено и никем не оспаривалось.
Представители третьих лиц: органа опеки и попечительства Минобразования Московской области, Управления Росреестра по Московской области и администрации СП «Стремиловское» Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав объяснение сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении первоначального уточнённого иска следует отказать, а встречный уточнённый иск подлежит удовлетворению полностью, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12.09.2003 г. между СПК «КП Чепелёвское» (предшественником ООО «Чепелёвское») и ФИО4 и <адрес> были заключены трудовые договоры на неопределенный срок, в соответствии с которыми ФИО4 и ФИО15. были приняты на должности бригадиров МТФ (л.д. 10, 124-125).
По устной договоренности с, на то время, председателем СПК «КП Чепелёвское» ФИО10 ФИО4 и ФИО16. на время действия трудовых отношений с СПК «КП Чепелёвское» без права регистрации по месту жительства в 2003 году было предоставлено спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, с условием несения бремени по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО10
30.12.2008 г. ФИО4 и ФИО17 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были уволены из ООО «Чепелёвское» по приказу ООО «Чепелёвское» № 24-к (л.д. 17-20) на основании заявления ФИО4 и ФИО18. об увольнении в порядке перевода на работу в ООО Чепелёво» (л.д. 104, 105).
Судом установлено, что ФИО19 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания на срок с 30.01.2004 г. по 30.01.2009 г. (л.д. 79), что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 121).
ФИО4 был принят на работу в ООО «Чепелёво» на должность рабочего МТФ по приказу № 1-к от 31.12.2008 г. (л.д. 14-16), что также подтверждается копией трудового договора от 31.12.2008 г. № 39 (л.д. 11-13).
Установлено, что ООО «Чепелёвское» является правопреемником СПК «КП Чепелёвское», а последний был образован в результате реорганизации путём приватизации колхоза «Чепелёвский», что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.
Здание жилого дома, в котором находится спорная квартира, было возведено до реорганизации (приватизации) колхоза «Чепелёвский» в СПК «КП Чепелёвское», однако жилым зданием стало на основании постановления главы Чеховского района Московской области от 24.12.1999 г. № 1641, что подтверждается архивной копией данного постановления, копией технического паспорта на жилое здание (строение) (л.д. 56, 60-66) и не оспаривается сторонами.
Жилой дом, в котором находится спорная квартира, будучи нежилым строением, принадлежал сначала колхозу «Чепелёвский», а затем, будучи жилым строением, т.е. с 2000 года, - СПК «КП Чепелёвское».
В силу ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, спорная <адрес>, как и весь жилой <адрес> <адрес> <адрес>, относились к общественному жилищному фонду.
Порядок предоставления жилых помещений в домах общественного жилищного фонда в 2003 году регламентировался ст. 44 ЖК РСФСР.
Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что СПК «КП Чепелёвское» и ими в 2003 году был соблюдён установленный порядок предоставления спорной квартиры суд считает необоснованным, так как он (довод) не подкреплён относимыми, допустимыми и достаточными в свой совокупности и взаимосвязи доказательствами, а именно, суду не представлены совместное решение органа соответствующей организации и профсоюзного комитета, сообщение органу местного самоуправления о предоставлении ФИО2 и Ждановой спорной квартиры. Кроме того, довод ответчиков по встречному иску опровергается показаниями свидетеля ФИО10 - председателя СПК «КП Чепелёвское», который показал, что спорная квартира была предоставлена им ФИО2 и ФИО32 по устной договорённости.
Также суд относится критически к доводу истцов по встречному иску о том, что подтверждением законности их проживания в спорной квартире является открытие на имя ФИО4 лицевого счёта, который (довод) опровергается сведениями из управляющей компании - МП «ЖКХ Чеховского района» от 24.02.2011 года за исх. № о том, что между ООО «Чепелёвское» и муниципальным унитарным предприятием заключён договор от 01.10.2006 года № 2363 на оказание коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, канализованию и вывозу мусора в <адрес> <адрес> <адрес>, плательщиком по указанному жилищному фонду является ООО «Чепелёвское», и объяснениями представителя ООО «Чепелёвское», которые подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела, о том, что для контроля оплаты ФИО4 и членами его семьи спорного жилого помещения и коммунальных услуг в ООО «Чепелёвское» был открыт лицевой счёт на имя ФИО4, который являлся работником сначала СПК «КП Чепелёвское», а затем ООО «Чепелёвское».
Первоначальный уточнённый иск подлежит полному удовлетворению, а встречный, соответственно, отказу в удовлетворении ещё и по следующему основанию.
Анализ ст. 5 ЖК РСФСР позволяет сделать вывод о том, что собственник жилых помещений, относящихся к общественному жилищному фонду, был вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, вступившим в законную силу с 01.03.2005 года, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Истцы по встречному иску утверждают, что между СПК «КП Чепелёвское» и ФИО20., как и некоторыми другими работниками кооператива, был заключён предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого последняя была предоставлена ФИО21 и членам её семьи для проживания на период трудовых отношений ФИО22 с СПК «КП Чепелёвское» (в дальнейшем - ООО «Чепелёвское»). Впоследствии спорная квартира по указанному предварительному договору должна была быть передана в собственность ФИО33 и членов её семьи, если на протяжении действия предварительного договора, то есть не менее 5 лет, ФИО35. и ФИО4 будут состоять в трудовых отношениях с СПК «КП Чепелёвское» (в дальнейшем - ООО «Чепелёвское»). ФИО34. и её супруг ФИО4 выполнили условие договора, отработав положенные пять лет.
Приведённые истцами по встречному иску обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что сам разрабатывал проект указанного предварительного договора, который неоднократно изменялся, и являлся свидетелем того, что предварительный договор был подписан как ФИО23., так и председателем СПК «КП Чепелёвское» в то время ФИО10
Вместе с тем приведённые истцами по встречному иску обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который не подтвердил факт заключения между ФИО24. и СПК «КП Чепелёвское», председателем которого он являлся, какого-либо договора по пользованию спорной квартирой. Кроме того, он показал, что квартиры в 2003 году предоставлялись некоторым работникам кооператива и членам их семей, в том числе ФИО25 и членам её семьи, с условием последующей передачи жилых помещений в собственность работникам, если на протяжении действия договора, то есть не менее 10 (десяти) лет, они будут состоять в трудовых отношениях с кооперативом.
Показания свидетеля ФИО10 о необходимом сроке работы в кооперативе подтверждаются и решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ООО «Чепелёвское» о признании права собственности на квартиру (л.д. 84-85).
Установлено, что и ФИО4 и ФИО26. отработали в СПК «КП Чепелёвское» (в дальнейшем - ООО «Чепелёвское») менее 10 лет, что ими не оспаривается.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО27. в одностороннем порядке отказались от выполнения своих обязательств по предполагаемому предварительному договору с СПК «КП Чепелёвское» (в дальнейшем - ООО «Чепелёвское») о купле-продаже спорного жилого помещения, а именно, расторгли трудовые договоры с ООО «Чепелёвское» по своей инициативе до истечения оговорённого срока, то есть 10 лет.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор (в том числе и предварительный) вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчики по первоначальному - истцы по встречному искам суду не представили относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства законности владения и пользования спорной квартирой.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным другими федеральными законами, на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установлено, что ООО «Чепелёвское» требовало от ФИО4 и ФИО28. в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, однако требование ими было проигнорировано, что не оспаривается ФИО4 и ФИО29
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Первоначальный уточнённый иск ООО «Чепелёвское» удовлетворить полностью.
2. Выселить ФИО4, ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
3. В удовлетворении встречного уточнённого иска ФИО4, ФИО1, действующей в защиту своих интересов и интересов своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ООО «Чепелёвское» о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением и признании недействительным записи о регистрации права собственности ООО «Чепелёвское» на жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, отказать полностью.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин