Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, Администрации <данные изъяты> Московской области и просил признать действия ФИО1 по огораживанию и застройке участка лесного фонда в квартале 3 выделах <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества не законными, обязании ФИО1 освободить самовольно занятый участок лесного фонда в квартале 3 выделах <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, обязании произвести демонтаж забора и построек, обязании привести участок лесного фонда в квартале 3 выделах <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в пригодное для использования в лесном хозяйстве состояние, убрать хозяйственный и строительный мусор, восстановить поврежденную лесную подстилку.
В судебном заседании представитель истца предъявил уточненные исковые требования, изменив и дополнив предмет иска, отказавшись от требований к <адрес>, а также от требований в части указания на самовольный характер занятия земельного участка и освобождения земельного участка, как самовольно занятого. Истцу разъяснен порядок и последствия отказа от части исковых требований. На неоднократные предложения суда дополнить и уточнить измененные истцом исковые требования, учитывая материалы дела представленные по запросу суда, истец намерений не имел и настаивал на уточненных исковых требований, согласно которых просил : отменить свидетельство о собственности на земельный участок выданное ФИО1 № № От ДД.ММ.ГГГГ; признать действия ФИО1 по огораживанию и застройке участка лесного фонда в квартале 3 выделах <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества не законными; обязать ФИО1 освободить занятый участок лесного фонда в квартале 3 выделах <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества Подольского лесничества, обязать произвести демонтаж забора и построек; обязать привести участок лесного фонда в квартале 3 выделах <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в пригодное для использования в лесном хозяйстве состояние, убрать хозяйственный и строительный мусор, восстановить поврежденную лесную подстилку ( уничтоженный плодородный слой почвы на месте возведения построек и забора ). Представитель истца настаивал на указанных требованиях, не заявил требования об оспаривании материалов землеустроительного дела по спорному земельному участку, не оспаривал границы и площадь земельного участка ответчицы, не оспаривала право собственности как ответчицы, так и предыдущих владельцев земельного участка, а также решения о первичном выделении земельного участка в указанном месте, в том числе и не заявлял требования в части освобождения земельного участка от жилого дома принадлежащего ФИО1, так же как и не заявлял требования об изъятии земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в иске, дополнительно указав, что иных доказательств обосновывающих требования не имеется. Указав, что земельный участок принадлежащий ответчице на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ находится на землях лесного фонда, доказательствами расположения земли в границах лесного фонда подтверждается актами, выкопировкой из лесного планшета. В акте не указана ответчицы, так как на момент составления акта было не известно кто собственник участка, иные акты не составлялись, так же как и не имеется иных документов подтверждающих границы лесного фонда. Согласно документов ответчицы, ее земельный участок находится в границах населенного пункта и на землях поселений, однако при принятии Закона Московской области “О статусе границ муниципального образования Чеховский район ”, решение Правительства РФ о переводе земель лесного фонда в земли поселений не имелось, границы земель лесного фонда не изменялись. Изменение границ муниципального образования не изменяет границы лесного фонда. При оформлении плана земельного участка ответчицы в границах которого расположен спорный земельный участок не учитывались данные о землях лесного фонда, в результате чего земельный участок лесного фонда оказался в пользовании и собственности ответчицы.
Ответчица в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, указав, что она является добросовестным приобретателем. На основании договора купли-продажи земельного участка ответчица приобрела земельный участок в утвержденных в установленном законом порядке границах, на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства. Помимо ответчица, рядом с ее участком в деревне Беляево, располагаются иные земельные участки с жилыми домами, а не лес. На своем земельном участке ответчица возвела и зарегистрировала на праве собственности жилой дом. К ответчице не направлялись какие-либо претензия по вопросу использования земель лесного фонда, так же как и не составлялись акты о нарушению ею законодательства. Используемый ею земельный участок располагается в границах кадастрового плана земельного участка, которые не оспаривались кем-либо, так же как и не оспаривалось право ответчицы на принадлежащий ей земельный участок, а так же предыдущих собственников земельного участка, учитывая то обстоятельство, что она является третьим собственником. Требования истца являются надуманными, не обоснованными, бездоказанными, а так же противоречат законодательству.
3 -лицо - представитель Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, о чем стороны не возражали.
3 лица - представитель УФРС по Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, УФРС по МО ранее направил отзыв с возражениями по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица- УФРС по МО, о чем стороны не возражали.
3-лицо - представитель УФАКОН по Мо в судебном заседании возражал против требований истца в полном объеме. Указал, что ответчица использует земельный участок в границах кадастрового плата, земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет, площадь и границы земельного участка установлены на местности и находятся в <адрес> на землях поселений, так же как и иные 35 земельных участков. Доводы истца о нахождении земельного участка на землях лесного фонда носят надуманный характер, так как по землям лесного фонда расположенных на территории <адрес> не имеется ни одного утвержденного документа, планшета, карты указывающих на принадлежность земель <адрес> к землям лесного фонда, а из представленных документов не усматривается что ответчица приобрела участок в лесном фонде. При оформлении прав на указанный земельный участок, утверждении землеустроительных материалов, была проведена правовая экспертизы представленных документов, каких-либо нарушений, в части захвата земли лесного фонда установлен не было, так же как и не установлено расположение земли во вне населенного пункта. Материалы лесоустройства не утверждены в установленном порядке, так же как и не определены границы земель лесного фонда на местности.
Заслушав пояснения участников процесса, адвоката, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела, договором купли-продажи земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>).
По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец, собственник земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7, ФИО2 передал покупателю ФИО1, в собственность, земельный участок площадью <данные изъяты> в границах кадастрового плана, поставленный на кадастровый учет, с кадастровым номером №, находящийся в деревне <адрес> на землях населенных пунктов (л.д.<данные изъяты>). Первоначальному собственнику ФИО7 земельный участок был передан на основании постановления ФИО3 сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). При осуществлении первой сделки купли- продажи земельного участка, собственником земельного участка ФИО7 было произведено межевание земельного участка, с определением границ земельного участка на местности и площади земельного участка (л.д.89-90). При последующих сделках площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в деревне <адрес> не менялись, указанные обстоятельства не отрицались участниками процесса.
ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ответчицы был присвоен адрес: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
На указанном земельном участке ответчицей на основании разрешения на строительство (л.д. <данные изъяты>) был возведен 2-х этажный жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что истец заявляя требования: отменить свидетельство о собственности на земельный участок выданное ФИО1 № № От ДД.ММ.ГГГГ; признать действия ФИО1 по огораживанию и застройке участка лесного фонда в квартале 3 выделах <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества не законными; обязать ФИО1 освободить занятый участок лесного фонда в квартале 3 выделах <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, обязать произвести демонтаж забора и построек; обязать привести участок лесного фонда в квартале 3 выделах <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в пригодное для использования в лесном хозяйстве состояние, убрать хозяйственный и строительный мусор, восстановить поврежденную лесную подстилку ( уничтоженный плодородный слой почвы на месте возведения построек и забора ), заявляет требования именно в отношении земельного участка принадлежащего ответчице на праве собственности, зарегистрированного в ЕГРП, используемого ответчицей именно в тех границах, которые указаны в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец предоставил акты участкового лесничего ФИО8, инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж инспектора ФИО10, а также описание участка лесного фонда квартала 3 выделах <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества (л.д.<данные изъяты>). Иные доказательства, в том числе карты, планшеты, схемы земель лесного фонда, утвержденные в установленном законом порядке представлены не были, так же как и на неоднократные предложения суда предоставить доказательства захвата ответчицей земель лесного фонда доказательства представлены не были. При этом представитель истца указал на нахождение земельного участка ответчицы по адресу <адрес>, на землях поселений, указав на незаконность установления границ земель поселений и категории земельного участка по Закону Московской области, в том числе и на нарушения при его первичном выделении органом местного самоуправления, а также при межевании земельного участка первым собственником и при его постановки на кадастровый учет земель. Вместе, с тем истец как было указано, намерений уточнить и дополнить исковые требования не имел, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, самостоятельно изменить предмет и основание иска.
Из представленных истцом актов, не усматривается, что ФИО1 захватила и осваивает земельный участок в границах земель лесного фонда, что подтверждается содержанием актов (л.д.<данные изъяты>). Из представленной схемы лесничего не усматривается, что земельный участок ответчицы с кадастровым номером №, находящегося в деревне <адрес>, входит в границы земель лесного фонда квартала 3 выделах <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества (л.д.<данные изъяты>), так же как указанный чертеж не является землеустроительной документацией, в том числе и дающей характеристики места расположения земель лесного фонда квартала 3 выделах <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества, в том числе и с их привязкой на местности. Так же, не состоятельны как доказательства представленное описание участка лесного фонда, которое не свидетельствует о нахождении земельного участка ответчицы в квартале 3 выделах 11,20 Пушкинского участкового лесничества (л.д.<данные изъяты>).
Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает необходимости в назначении экспертизы, учитывая, что истец не отрицает нахождение земель лесного фонда в границах земельного участка ответчицы поставленного на кадастровый учет, вместе с тем, не оспаривает права истицы как на землю принадлежащую ей на праве собственности, так и о правах на жилой дом, зарегистрированный ответчицей в установленном законом порядке на праве собственности, не заявляет требования о признании недействительными материалом землеустроительного дела, не оспаривает сведения Государственного кадастра в части установления координат земельного участка.
Суд считает необоснованными и надуманными доводы истца о незаконности использования ответчицей, как собственником, земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.
ФИО1, чьи права как собственника спорного земельного участка, не оспариваются, так как истец только оспаривает свидетельство о праве собственности, которое является документом выданным на основании регистрационной записи и не порождает какие-либо правовым последствия, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению, в силу положений ст. 209 ГК РФ.
ФИО1 на законных основаниях приобрела по договору купли-продажи земельный участок в собственность, в границах установленных первым собственником земельного участка, которые не изменялись ответчицей, что не отрицалось истцом, так же как и не оспаривались при рассмотрении данного дела установленные границы земельного участка (л.д.<данные изъяты>). При постановке земельного участка первым собственником на кадастровый учет с присвоением земельному участку соответствующего кадастрового номера, нарушений допущено не было, так как в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 02.01.2000 №28-ФЗ для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Обременений указанного земельного участка как при постановке на кадастровый учет, так и при рассмотрении спора в суде, правами третьих лиц не имелось, что подтверждается показаниями представителя третьего лица - Управления Роснедвижимости по Московской области и не было опровергнуто истцом.
Поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> проводилась в целях оформления в установленном законом порядке прав собственника на земельный участок и постановке на кадастровый учет земельного участка, ответчица приобрела и использует земельный участок в установленных кадастровым планом границах, которые не оспаривались кем-либо, так же как и не оспаривались права как ответчицы, так и предыдущих собственников первого собственника земельного участка ФИО7, продавца земельного участка по сделке с ФИО1, ФИО2, оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме. Судом установлено, что ответчица использует свой земельный участок как собственник, доказательств нарушения прав истца не имеется, доводы истца носят надуманный характер, не основаны на действующем законодательстве, а вытекают из не правильного токования представителе истца норм действующего законодательства, основаны на незнании ГК РФ.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обосновывая свои доводы, истец не представил суду ни одного доказательства того, что нарушаются права истца ответчицей по данному делу - собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в <адрес>.
Вместе с тем судом установлено, что земельный участок принадлежащий ответчице расположен в населенном пункте, на землях поселений, изъятия земельных участков лесного фонда не производилось, так же как и не имеется документов подтверждающих границы земель лесного фонда в квартале 3 выделах 11,20 Пушкинского участкового лесничества и их наложение с границами <адрес>. Из фрагмента дежурной карты, так же не следует о нахождении земельного участка в границах земель лесного фонда, так же как и иных прилегающих земельных участков (л.д.<данные изъяты>). Кроме, имеющихся материалов гражданского дела у истца не имеется иных доказательств обосновывающих заявленные требования, а доводы истца о невозможности их предоставления носят не обоснованный характер.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Таким образом, суд считает исковые требования, заявленные Управления лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении исковых требований истца, не ущемляет права истца, который имеет право на обращение в суд с иными исковыми требованиями соответствующими положениям действующего законодательства. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности материалы дела, руководствуясь ст. ст.10, 218, 223, 302, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Управления лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ