Гр. Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Чехов Московская область «ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орион» об обязании внести записи в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести в Пенсионный фонд РФ Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования необходимые отчисления за период трудовой деятельности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику об обязании внести запись, о трудовой деятельности в ООО «Орион» в трудовую книжку, указав при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, произвести в Пенсионный РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования необходимые отчисления за период ее трудовой деятельности, компенсировать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и пояснил, что истица в ноябре 2008г. обратилась в ООО «Орион» с заявлением о приеме на работу. Переговоры о трудоустройстве вела с генеральным директором ООО «Орион» ФИО5 С ней был заключен бессрочный трудовой договор, она сдала руководителю трудовую книжку и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности флориста. Ей было известно, что ООО «Орион» осуществляло деятельность по торговле цветами и сопутствующими товарами в четырех торговых точках. Палатка цветы на рынке по <адрес>, в магазине «Салон цветов» по адресу <адрес>, в павильоне на <адрес> и павильоне в магазине «Швецкий» на <адрес>.
С ноября 2008г. по август 2009г. она работала в торговом павильоне «Цветы», расположенном на территории рынка по <адрес>. Работа осуществлялась с 08 часов до 20 часов, по сменному графику неделя через неделю. В ее обязанности входила доставка цветов из головного предприятия, расположенного по адресу М.О. <адрес> павильон, составление букетов и торговля ими. Составление букетов требует определенных навыков, здесь пригодилась ее специальность дизайнера и художника-оформителя. Торговля велась с применением ККМ и обязательной выдачей кассовых чеков. В конце рабочего дня ею заполнялся журнал кассира-операциониста, где учитывалась сумма денежных счетчиков на начало и конец рабочего дня, таким образом определялась дневная сумма выручки. Обычно выручку забирала супруга генерального директора – ФИО6 и расписывалась в журнале. Заработная плата выплачивалась еженедельно в пределах оклада, указанного в трудовом договоре, при этом на конверте с деньгами указывалась сумма денежных средств и удержанные налоги. С ноября 2008г. по май 2009г. она работала в павильоне с ФИО7 мая по август 2009г. ее сменщицей была ФИО8
С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на работу в салон цветов по указанному выше адресу в той же должности и в той же организации. Со слов директора «за хорошие показатели». По тому же адресу находился основной офис ООО, склад продукции с холодильниками для цветов, там же размещалась бухгалтер предприятия – ФИО9 Работа производилась по тому же графику с аналогичной оплатой. Она занималась составлением букетов и их передачей покупателям. Принимала деньги и выдавала чеки кассир ФИО7 Так же там работали ФИО10, ФИО11, ФИО12
С марта 2010г. она была переведена на работу в магазин цветов на ул. Московской, где дополнительно в ее обязанности входила постановка торговой точки на охранную сигнализацию Охрана осуществлялась ООО ЧОП и «ТОРЧ» и «Квантор-Е». Она закрывала входные двери на замок, прикладывала цифровой ключ. Для того, чтобы убедиться приняла ли точка под охрану, она со своего мобильного телефона звонила на ПЦН охранного предприятия. Кроме того, она постоянно созванивалась по рабочим вопросам с генеральным директором ФИО5 и его супругой ФИО13, товароведом ФИО19, бухгалтером ФИО9, водителем ФИО28, уборщицей ФИО14, коллегами по работе, флористами Н. Волковой, ФИО20
Так же с ее участием был снят рекламный ролик ООО «Орион» в помещении магазина на ул. Московской г. Чехова. Программа была посвящена церемонии бракосочетания и частности приготовлению букетов для новобрачных. Ролик с ее участием был показан в марте 2010г. по местному телевидению «Чехов ВИД» в программе «Потребитель хочет знать».
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении и поинтересовалась, какой срок ей необходимо проработать до расторжения трудового договора. ФИО15 пояснил, что отрабатывать ничего не надо, он уволит ее немедленно и на следующий день она может забрать трудовую книжку. На следующий день она получила свою трудовую книжку у работодателя без каких-либо записей о своей трудовой деятельности в ООО «Орион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении ее никто не знакомил. Она потребовала у генерального директора внести необходимые записи в трудовую книжку. Он обещал это сделать позднее, затем отказал, без объяснения причин. Полагает, что генеральный директор ООО «Орион» ФИО15не оформил трудовых отношений между истицей и ООО» Орион», не поставил ее на учет как работника в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, чем грубо нарушил ее права, как работника и требования действующего законодательства. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее прав, претерпевании ею горечи и обиды. В связи с тем, что она вынуждена отстаивать свои права в суде, у нее ухудшилось состояние здоровья. Нанесенный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Каких-либо сомнений о надлежащем оформлении трудовых отношений до ее увольнения к нее не возникало, поскольку ей вручался один экземпляр трудового договора, длительное время, около 3-х лет работала на указанном предприятии, исполняла возложенные на нее обязанности и получала предусмотренную трудовым договором заработную плату, причем информация о ежемесячном удержании налогов указывалась работодателем при расчете. Так же она не воспользовалась отпуском, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, она была вынуждена обратиться к слугам юриста. На составление документов и оплату услуг представителю ею было потрачено <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Орион» ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что истица не принималась на работу в ООО «Орион», с ней не заключался бессрочный трудовой договор, и она не осуществляла там трудовую деятельность. Помещения, на которые указывает истица, где якобы она осуществляла свою деятельность в ООО «Орион», ООО «Орион» никогда не арендовало, филиалов ООО «Орион» не имеет.
Представитель ответчика – адвокат ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факты, изложенные в уточненном исковом заявлении, не достоверны. Истица не принималась на работу в ООО «Орион», с ней не заключался бессрочный трудовой договор, и она не осуществляла в ООО «Орион» трудовую деятельность.
Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, подтверждаются тем, что ООО «Орион» арендует единственное помещение под магазин « Салон цветов» в <адрес>, что также подтверждается Уставом ООО «Орион» в котором указан юридический и фактический адрес организации. Остальные указанные истицей помещения, где якобы она осуществляла свою деятельность в ООО « Орион», ООО «Орион» никогда не арендовало, филиалов ООО « Орион» не имеет.
Тот факт, что истица не принималась на работу, с ней не заключался трудовой договор, и она не осуществляла своей деятельности в ООО « Орион» в должности флориста, подтверждается – справкой из ООО « Орион», штатным расписанием ООО «Орион».
Кроме того, как пояснила представитель ответчика, истица в качестве доказательства осуществления своей деятельности в ООО «Орион», ссылается на то, что с марта 2010 года, была переведена на работу в магазин цветов по ул. Московская, где в ее обязанности входила постановка торговой точки на охранную сигнализацию, которая осуществляется ООО ЧОП «ТОРЧ» и « Квантор-Е». Она закрывала входные двери на замок, прикладывала цифровой ключ, после чего звонила со своего мобильного телефона на ПЦН. Данный факт, изложенный истицей, по мнению представителя ответчика, недостоверен, поскольку ООО « Орион» - как магазин цветов, никогда не располагался по адресу <адрес>. ООО « Орион» не имеет договора на осуществление охраны, охранной сигнализацией с ООО ЧОП «ТОРЧ» и « Квантор-Е».
ООО « Орион» - как магазин « Салон цветов» расположен по адресу <адрес> в <адрес>, в котором охрана магазина осуществляется автономной, местной сигнализацией.
Истица в качестве доказательства осуществления своей деятельности в ООО «Орион», также ссылается на ряд лиц, которые по ее мнению работали вместе с ней, и работают в ООО « Орион», что также недостоверно.
Указанные ею граждане - ФИО17, Чечель Екатерина, Новикова Оксана, ФИО18, ФИО7, ФИО14, Волкова, Краснова, ФИО12 - никогда не являлись сотрудниками ООО «Орион».
Указанный истицей гражданин ФИО28, который якобы работал водителем, в ООО « Орион», на самом деле является ФИО2, занимающий должность заместителя генерального директора в ООО «Орион». Гражданка ФИО19, указанная истицей как товаровед - никогда не работала в ООО « Орион», и должности товароведа в ООО « Орион» не имеется. ФИО20 действительно работает в ООО «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждении осуществления деятельности в ООО « Орион» истица ссылается на участие в снятии ролика ООО « Орион» в помещении магазина по <адрес> в <адрес>, который был показан по телевидению « Чехов ВИД» в программе « Потребитель хочет знать», подтверждая это эфирной справкой № 133/0109 и видеоматериалом.
Однако, как пояснила представитель истца, ООО « Орион» никогда не заказывал снятие видеоролика телевидению. в программу «Потребитель хочет знать».
В уточненном исковом заявлении истица указывает на то, что с ней был заключен бессрочный трудовой договор ООО « Орион», о том, что она передала свою трудовую книжку генеральному директору ООО « Орион», однако, к иску не приложена копия трудового договора, не приложена расписка от ФИО15 о принятии от истицы трудовой книжки, как это требует Закон. Истицей в исковом заявлении, в исковом уточненном заявлении, как следует из пояснений представителя ответчика, указаны надуманные факты.
Кроме того, как пояснила представитель ответчика, в Чеховском городском суде размаривался иск гражданки ФИО8 к ИП « ФИО15» по индивидуальному трудовому спору. Истица ФИО27, является свидетелем по делу ФИО21, давала показания в судебном заседании, после чего находилась в судебном заседании при допросе других свидетелей в качестве слушателя. Все услышанное от свидетелей в судебном заседании по иску ФИО21, истица ФИО27 перенесла на ООО «Орион», и указала в уточненном, приведенном в соответствии исковом заявлении факты, имеющие отношение к ИП « ФИО15» и не имеющие отношения к ООО «Орион».
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в родственных отношениях ни с кем не состоит, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Истицу он видел в магазине, где продают цветы, покупал у нее цветы часто, это было в Венюково и продолжалось до конца 2009г. Затем он видел истицу в «Швецком» магазине, это было в 2009г. -2010г. В конце 2011г. тоже истицу видел. Потом он ее не видел с августа по сентябрь 2011г., спрашивал у другого продавца про нее, ему сказали, что она уволилась.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в родственных отношениях ни с кем не состоит, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. С истицей он познакомился в 2008г., приехал вечером и купил цветы в Венюково. Затем он постоянно покупал цветы у нее. Как продавец, она ему нравилась, 2-3 раза в месяц он покупал у нее цветы. Когда истица уволилась, он перестал ходить в магазин, где покупал цветы.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 в судебном заседании пояснил, проживает в п. Венюково, и часто покупал цветы, на дни рождения, праздники, в магазине цветов, где работала истица. В 2009г. он приходил в магазин за цветами, т.к. у внучки был день рождения, 16 лет, но ему сказали, что истица не работает. Когда он зашел на <адрес> в магазин цветов, то увидел там истицу, и они решили сделать сердечко из 16 роз, заказ делала истица, это был сентябрь 2009<адрес> он видел истицу в «Швецком» магазине. В период с 2007г.—2011г. истица работала в 3 точках цветочных магазинов.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании пояснила, что у ФИО15 она работала продавцом. Она работала вместе с истицей. Устроилась она туда в 2010г. в сентябре, трудовые отношения не оформлены, она подрабатывала. Через неделю пришла истица, работала в ООО «Орион» на <адрес>, пришла она на подработку. Она не знает, как была оформлена истица, и работала она весь рабочий день. Свидетель пояснила также, что ушла в июне 2009г. в ООО «Фантазия», там продают корма для животных, все для сада и огорода. Деятельность с ООО «Фантазия» с ИП «Ишутин» никак не пересекается. До перехода в «Швецкий», истица работа по <адрес>, в салоне цветов в ООО «Орион». Когда с них брали подоходный налог, ФИО15 говорил, что оформит истицу. С ними работала Альбина-флорист, у нее и у ФИО31 были две сменщицы, Лариса была уборщицей, ФИО30
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с решением суда по ее делу она недовольна, однако неприязненных отношений ни к кому не испытывает. В мае 2009г. она работала в ИП «Ишутин», в этой же палатке работала истица. Затем в конце сентября 2009г. истицу перевели в ООО «Орион» в Венюково. Осенью 2010г. истицу перевели в магазин «Швецкий» по <адрес>. Она общалась с истицей, истица везде работала. На «Швецком» работала до 2011г. летом она ушла оттуда. Кроме того пояснила, что у нее был составлен трудовой договор.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 в судебном заседании пояснил, что истица его супруга, и она работала у ФИО15 с конца 2008г. по осень 2011<адрес> говорила, что официально работает. В 2009г. они развелись и с супругой не жил, но заходил к ней на работу в ларек у рынка в Венюково, в сентябре сын пошел в школу, и он заходил к ней за цветами. Истицу частенько на подмену выдергивали, у нее график неделя через неделю, но работала постоянно, а когда выходная неделя была, ее могли попросить выйти на работу. Истица ходила на работу с ноября 2008г. каждый день по конец августа 2009г., а затем в салон на <адрес>, окончательно истица уходила с работы со «Швецкого».
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истицу знает, ФИО15 ее директор в ООО «Орион». В настоящее время она находится в декретном отпуске, работала по <адрес>, в салоне цветов. С октября 2008г. по декабрь 2010г. она работала продавцом. В феврале 2011г. родила и ушла в декретный отпуск. Она работала продацом-кассиром. Букеты она составляла. График работы 2 дня через 2, с 8-20 часов. Ее сменщицей была ФИО6 Истица заходила в магазин раз, два в месяц, как покупатель.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с 2005г. работает няней у ФИО15, сидит с его дочерью, официально работает в МУП ЖКХ. Она видела истицу, считает, что истица подала в суд, чтобы поправить свое положение.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО5 Истицу знает. Работал с мая 2009г. по июль 2010<адрес> работала в овощах на рынке. Он заказывал у истицы картину, но результата не получил. Работал зам. Директора в ООО «Орион». В его обязанности входило искать поставщиков, заключал договора, привозил товар. Работал по трудовому договору, трудовая книжка велась. В то время, у них было 2 продавца-Лазарева и Ишутина.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Орион» бухгалтером. Лично она незнакома с истицей, но знает про нее. В ее обязанности входило бухгалтерский учет, выплата, начисление зарплаты. Истица приходила в магазин, писала картины, снималась в ролике. Съемку ролика наличными оплачивал ФИО15 Ролик не снимался в ООО «Орион». Так же она составляла декларации и сдавала в налоговую инспекцию. Заработная плата в ООО «Орион» в виде оклада. ИП «Ишутин» закрылось ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком он коллега, он его директор, истицу видел в Венюково. Зам.директора ООО «Орион» он работает с сентября 2011г. по настоящее время. Он видел истицу два раза, она заходила в магазин, в ролике снималась. В магазине по <адрес> сигнализация внутренняя автономная, к пульту охраны не подключена. В штате пять сотрудников, один продавец в декрете, график 2 через 2. В его обязанности входит поиск поставщиков, закупки. Доставку привозят поставщики.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО15 ее супруг. С истицей знакома, она приходила к ним в магазин, у нее заказывали картины. Истица говорила, что ей нужен трудовой стаж. Истица снималась в ролике у них в ООО «Орион». Истица в ООО «Орион» не работала, в ИП «Ишутин» снимали ролик. Она в ООО «Орион» работает по трудовому договору, трудовая книжка ведется, график 2 через 2.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, истицей ФИО1 были представлены соответствующие вышеприведённым требованиям закона доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком.
Таковыми доказательствами являются показания:
-допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО22, показавшего, что истицу он видел в магазине, где продают цветы, покупал у нее цветы часто, это было в Венюково и продолжалось до конца 2009г. Затем он видел истицу в «Швецком» магазине, это было в 2009г. -2010г. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, поскольку он лично не заинтересован в исходе настоящего дела.
-допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО23 показавшего, что с истицей он познакомился в 2008г., приехал вечером и купил цветы в Венюково. Затем он постоянно покупал цветы у нее. Как продавец, она ему нравилась, 2-3 раза в месяц он покупал у нее цветы. Когда истица уволилась, он перестал ходить в магазин, где покупал цветы. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, поскольку он лично не заинтересован в исходе настоящего дела.
-допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО24 показавшего, что он проживает в <адрес>, и часто покупал цветы, на дни рождения, праздники, в магазине цветов, где работала истица. В 2009г. он приходил в магазин за цветами, т.к. у внучки был день рождения, 16 лет, но ему сказали, что истица не работает. Когда он зашел на <адрес> в магазин цветов, то увидел там истицу, и они решили сделать сердечко из 16 роз, заказ делала истица, это был сентябрь 2009г. Затем он видел истицу в «Швецком» магазине. В период с 2007г.—2011г. истица работала в 3 точках цветочных магазинов. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, поскольку он лично не заинтересован в исходе настоящего дела. При этом суд полагает, что в показаниях свидетеля имеется добросовестное заблуждение относительно начала периода, в который он покупал цветы у истицы, связанное с давностью происходившего.
-допрошенной в судебном заседании, свидетеля ФИО17 показавшей, что у ФИО15 она работала продавцом. Она работала вместе с истицей. Устроилась она туда в 2010г. в сентябре, трудовые отношения не оформлялись, она подрабатывала. Через неделю пришла истица, работала в ООО «Орион» на <адрес>. Она не знает, как была оформлена истица, и работала она весь рабочий день. Возражения стороны ответчика относительно данного свидетеля суд оставляет без внимания, поскольку, как установлено судом, деятельность ООО «Фантазия» и ООО «Орион» находятся в разных плоскостях и указанные организации не являются прямыми конкурентами.
К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку она была истцом по практически аналогичному иску к ФИО15, однако суд отмечает, что показания свидетеля согласованны и не противоречат другим материалам дела.
К показаниям свидетеля ФИО25 суд относится критически, поскольку он приходится истице мужем, однако суд также отмечает, что показания свидетеля согласованны и не противоречат другим материалам дела.
Оценивая показания свидетелей ФИО10 ФИО14 ФИО11 ФИО9 ФИО2 ФИО13, отицавших наличие трудовых отношений между истице и ответчиком суд относится к ним критически, поскольку все указанные свидетели либо являются членами семьи и друзьями генерального директора ООО «Орион» либо находятся в прямой от него финансовой зависимости, что не позволяет принять показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что детализация данных о телефонных переговорах с номера мобильного телефона № (л.д.34-50), представленная истицей также является косвенным доказательством наличия трудовых отношений межу ФИО1 и ответчиком, поскольку как установлено судом указанный номер хоть и не принадлежит истице, однако находится у нее в пользовании, что подтверждает коробка от СИМ-КАРТЫ, представленная на обозрение суда в судебном заседании.
С указанного номера телефона совершались неоднократные звонки на номера телефонов работников ООО «Орион», что является косвенным подтверждением наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком, поскольку они не могли быть обусловлены ни чем иным кроме как производственной необходимостью, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Обозрев в судебном заседании запись программы «Потребитель хочет знать» суд приходит к выводу о том, что указанная запись также является косвенным доказательством наличия трудовых отношений межу ФИО1 и ответчиком. К доводам стороны ответчика о том, что ООО «Орион» никогда не заказывало съемку указанного ролика, а истица была привлечена для участия в нем как актриса, суд относится критически, поскольку генеральный директор ООО «Орион» и лицо заказавшее данный ролик – ИП «ФИО15» являются одним и тем же человеком, а сама истица не имеет актерского образования и соответственно не могла быть привлечена к участию в съемках в качестве актрисы.
Судом установлено, что в ведении генерального директора ООО «Орион» ФИО15 и членов его семьи находятся четыре торговые точки:
Палатка на рынке по <адрес>,
Магазин «Салон цветов» по адресу <адрес>,
Павильон на <адрес>,
Павильон в магазине «Швецкий» на <адрес>.
При этом только магазин «Салон цветов», расположенный по адресу: <адрес>,числится за ООО «Орион». Остальные торговые точки находятся де-юре в ведении иных хозяйствующих субъектов, в частности ИП «Ишутина», де-факто же общее руководство бизнесом по розничной торговле цветами, во всех указанных торговых точках, осуществляется, как указанно выше ФИО5 и членами его семьи. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицались самими сторонами.
Анализируя представленные стороной ответчика письменные доказательства, а именно:
-штатное расписание ООО «Орион» в период с 2008г. по настоящее время(л.д.112-117);
-книгу учета ведения трудовых книжек и вкладышей к ним за период с 2008г. по 2012г.(л.д. 157-158);
-табель учета рабочего времени сотрудников за период с 2008г. по 2011г.(л.д. 76-111).
-личные карточки всех сотрудников ООО «Орион», среди которых личной карточки истицы не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что представленные документы велись в ООО «Орион» в той форме, в которой это было выгодно самой организации и делалось это с целью оптимизации налогового бремени, с этой же целью не были оформлены и трудовые отношения с истицей.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, - трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, - трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
С учетом, вышеизложенного, суд считает доказанным факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком и полагает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 об обязании внести запись, о трудовой деятельности в ООО «Орион» в трудовую книжку указав при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом, истица была фактически допущена ответчиком к работе с ведома работодателя.
Суд отмечает, что трудовые отношения у истицы возникли именно с ООО «Орион» и продолжались именно с ООО «Орион», т.к. именно в ООО «Орион» истица обратилась с заявлением о приеме на работу. Переговоры о трудоустройстве вела с генеральным директором ООО «Орион» ФИО5 С ней был заключен бессрочный трудовой договор, который истица в силу своей юридической безграмотности не сохранила, кроме того она сдала руководителю трудовую книжку и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 приступила к исполнению трудовых обязанностей, с ее слов, в должности флориста. При этом как полагает суд организационно-правовая форма оформления всех магазинов, в которых работала ФИО27, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку все они фактически принадлежат одному лицу (членам одной семьи).
Вместе с тем суд отмечает, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий отсутствует указание на должность «флорист», и с учетом должностных обязанностей и выполняемой истцом рабочей функции полагает правильным обязать ответчика указать наименование должности, в которой трудилась истица как «продавец».
Также подлежащими удовлетворению в полном объеме суд полагает, и требования об обязании ответчика произвести в Пенсионный фонд РФ Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования необходимые отчисления за период трудовой деятельности, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленным федеральными законами.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из положений ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на размер оплаты труда истицы, размер оплаты труда не представляется возможным установить и на основании свидетельских показаний. Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск в пользу истицы должна быть определена в размере одного минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 ФЗ от от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей.
Истицей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ и ст. 1101 ГК РФ и учитывает требования разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий истицы, полагает возможным ограничиться взысканием с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ полагает сумму в <данные изъяты> руб. разумной и присуждает указанную сумму к взысканию с ответчика в пользу истцицы.
Кроме того к взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать должностное лицо ООО «Орион», ответственное за ведение трудовых книжек, внести запись о трудовой деятельности ФИО1, в должности продавца указав при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Орион» выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Обязать ООО «Орион» произвести в Пенсионный фонд РФ Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования необходимые отчисления за период трудовой деятельности ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Орион» выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Орион» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья: /копия верна/ А.А. Шахбанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.А. Шахбанов