Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истицы по ордеру – адвоката Графского В.Н.,
представителя ответчика – Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО5
и представителя третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Чеховское кадастровое бюро» и Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка истицы, исключении сведений в ГКН о площади и местоположении границ данного земельного участка, прекращении записи в ЕГРП о правах на указанный земельный участок и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы на её земельный участок,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, площадью 567 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, исключении сведений из ГКН о площади и местоположении границ данного земельного участка, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, не желая их изменить в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и в их обоснование пояснила, что её бабушке - ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 680 кв.м с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в д. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, оставив завещание, которым завещала вышеуказанный земельный участок ей. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеназванный земельный участок.
Данный земельный участок являлся ранее учтённым объектом недвижимости в силу ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
На момент смерти ФИО7 межевания данного земельного участка не проводилось. После её смерти истица решила провести межевание спорного земельного участка, для чего обратилась в МУП «Чеховское кадастровое бюро». При производстве работ по межеванию земельного участка кадастровому инженеру был показан землеотводный план участка ФИО7, где границы проходили от угловых столбов по прямой линии, однако им данное обстоятельство было оставлено без вниманиям, им самим были определены границы земельного участка по вершинам гнилого заваливающегося в её сторону забора, который к тому же был завален снегом. В результате произведенного межевания площадь земельного участка уменьшилась и вместо 680 кв.м стала 567 кв.м. Она, доверяя профессиональным знаниям специалиста, зарегистрировала свои права на данный земельный участок с этими фактическими границами ДД.ММ.ГГГГ, однако после получения кадастрового паспорта на земельный участок и внимательно его изучив, полагает, что конфигурация земельного участка и его площадь не соответствуют фактической конфигурации и площади земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно письму Минэкономразвития России от 27.03.2009 года № 4-148-ИМ/Д23 при выявлении кадастровой ошибки в определении координат ранее учтённого земельного участка (до 01.03.2008 г.) допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого земельного участка, сведения в отношении ранее учтённого земельного участка, в местоположении границ которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтённом земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частей». В письме Минэкономразвития России разъясняется, что исправленные сведения о местоположении границы ранее учтённого земельного участка вносятся в ГКН на основании заявления о постановке на кадастровый учёт земельного участка и межевого плана, содержащегося, в том числе, дополненные сведения о ранее учтённом земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границ).
В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Росрееетр с заявлением об исправлении технической ошибки кадастрового инженера, однако из поступившего ответа из указанной организации ей было предложено обратиться в суд.
Полагает, что при производстве кадастровых работ по межеванию инженером были допущены технические ошибки, которые привели к недостоверности содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах и местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, т.к. фактическая конфигурация и площадь земельного участка не соответствуют конфигурации и площади этого же участка указанной в ГКН, а также в правоустанавливающем документе, в связи с чем полагает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежат отмене и исключению из ГКН сведении о координатах и местоположении границ земельного участка и его площади, а, соответственно, и прекращении записи о регистрации её права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 567 кв.м.
Также на вопросы суда в судебном заседании истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она проводила межевание своего земельного участка, после чего была выявлена кадастровая ошибка, которая исправлялась кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ г. Кадастровый инженер обмерял земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. по старому забору, площадь земельного участка была уменьшена по сравнению с нормативной, а конфигурация забора изменена, она присутствовала при согласовании границ и текст на л.д. 99 о том, что после межевания с меньшей площадью и конфигурацией земельного участка она согласна, писала лично.
Также пояснила, что её права как собственницы земельного участка нарушены со стороны ФИО8, поскольку ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году, меняя старое ограждение на новое, передвинула смежную с её земельным участком границу вглубь её земельного участка. Она видела, как ФИО8 двигала смежную границу вглубь её земельного участка, в связи с чем полагает, что конфигурация забора по смежной границы со стороны земельного участка ФИО8 была изменена последней в ДД.ММ.ГГГГ г. К остальным владельцам смежных земельных участков она претензий по границам не имеет.
Если она и ФИО8 решат вопрос по выпрямлению забора по смежной границе их земельных участков, то спора по другим фрагментам забора она выдвигать не будет. В случае, если изменятся границы её земельного участка, то изменятся границы и земельного участка ФИО8
Представитель ответчика - МУП «ЧКБ», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В адрес суда от представителя ответчика - МУП «ЧКБ» поступили письменные возражения (отзыв) на исковое заявление ФИО1, в котором он возражает против заявленных исковых требований и просит суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что между ФИО1 и МУП «Чеховское кадастровое бюро» был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении землеустроительных работ в отношении зе мельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Местоположение границ определялось согласно ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», исходя из фактически сложившегося землепользования, закреплённого на местности объектами искусственного происхож дения - ограждением, в присутствии истицы с согласованием с правообладателями смежных участков. ФИО1 на судебном заседании подтвердила, что кадастровый инженер определял координаты границ по забору, существовавшему к тому времени уже долгое время. Кроме того, согласно подп. «г» п. 4.2 и подп. «б» п. 4.1 за ключённого Договора исполнитель должен был определить координаты по существующему ограждению, а при его отсутствии - по межевым знакам, предоставляемым заказчиком. Таким образом, работы были выполнены в соответствии с законом и до говором.
В ходе работ истица была ознакомлена с проектом межевого плана, включающего чертеж участка, где была указана конфигурация и площадь участка. Кадастровый инженер при этом обращал внимание заказчика на изменение площади участ ка. Заказчик, так же как и правообладатели смежных земельных участков, подписы вала акт согласования границ от 2007 г., тем самым выразив своё согласие с содержа щимся в нём чертежом и площадью участка. Межевой план, сданный истицей в орган кадастрового учёта, также был заверен её подписью. После завершения работ меже вой план был выдан ФИО1, работы ею были приняты без каких-либо пре тензий. Это подтверждается подписанным актом сдачи-приёмки работ. После была выявлена кадастровая ошибка в определении координат земельного участка истицы, которая исправлялась кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, считает, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка ФИО1 были проведены без нарушений установленных требо ваний, ошибок при этом допущено не было. Просит отказать в удовлетворении иско вых требований ФИО1
Представитель ответчика – Управления Росреестра по Московской области иск не признал, считая заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), который содержит информацию о существующих и прекращённых правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения об их правообладателях. Разделы ЕГРП содержат записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, а также об ограничениях (обременениях).
Одновременно необходимо учитывать, что все разделы ЕГРП заполняются в процессе осуществления функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании представленных заявителем правоустанавливающих и иных необходимых для регистрации документов.
Неотъемлемой частью ЕГРП являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.
Пункт 4 ст. 12 Закона о регистрации определяет, что разделы ЕГРП и дела правоустанавливающих документов подлежат постоянному хранению. Их уничтожение, а равно и изъятие из них каких-либо документов или их частей не допускается.
Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.2001 года № 132-О указал, что государственная регистрация - как условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу самих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон и имущественную самостоятельность.
Записи в ЕГРП, удостоверяющие права на недвижимое имущество, являются доказательством существования такого права.
Таким образом, записи в ЕГРП не могут рассматриваться судом в качестве самостоятельного предмета спора, поскольку не ограничивают права человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ.
Надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество может являться оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРП вносятся записи о правах.
Также пояснил, что в случае выявления документально подтверждённой технической ошибки в правоудостоверяющем документе - свидетельстве о государственной регистрации права - её можно исправить установленным порядком непосредственно в Чеховском отделе Управления. Ответчик никаких ошибок в документах истицы не допускал, ей ни в чём не препятствовал, в связи с чем просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» с иском не согласилась и пояснила, что межевание земельного участка истицы происходило в ДД.ММ.ГГГГ г., техническая ошибка в координатах исправлялась в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копиями материалов кадастрового дела. О том, что кадастровым инженером были допущены ещё какие-либо ошибки, истица не заявляла.
В соответствии с ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если границы земельного участка один раз уже были установлены, то второй раз границы не устанавливаются.
Третье лицо ФИО8 с иском также не согласилась и пояснила, что приобрела свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г., проводила межевание своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. после чего поставила свой земельный участок на кадастровый учёт. Столбы по смежной границе с земельным участком истицы она не переставляла, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. конфигурация забора по смежной границе не изменялась, новое ограждение ставила в старые дыры, т.е. на место старого существовавшего до этого ограждения. Площадь её земельного участка с нормативных 600 кв.м до фактических 991 кв.м была увеличена по фактическому пользованию на основании «дачной амнистии». Свою границу земельного участка она изменять не желает.
Третье лицо ФИО9 с иском согласился и полагал, что смежная граница между земельными участками истицы и ФИО8 должна быть ровной. Ранее ограждение по смежной границе между их земельными участками было ровным. По инициативе ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. взамен гнилого забора по смежной границе был установлен новый забор из сетки-рабицы, этот забор был установлен его рабочими, при этом ограждение было сдвинуто вглубь участка истицы.
Третье лицо ФИО12 и представитель третьего лица – администрации СП «Баранцевское» Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд своевременно не известили.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица является собственницей земельного участка с КН №, площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6).
Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок и копией кадастрового дела.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась с заявлением в отдел по Чеховскому району Управление Роснедвижимости по Московской области (на то время орган кадастрового учёта) с заявлением об уточнении местоположения границ и площади своего земельного участка, т.е. для исправления кадастровой (технической) ошибки после установления посредством межевания местоположения характерных точек границ указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается объяснениями истицы и копией кадастрового дела указанного земельного участка.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Чеховское кадастровое бюро» был заключён договор подряда о выполнении землеустроительных работ в отношении зе мельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Местоположение границ определялось согласно ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», исходя из фактически сложившегося землепользования, закреплённого на местности объектами искусственного происхож дения - ограждением, в присутствии истицы с согласованием с правообладателями смежных участков. ФИО1 на судебном заседании подтвердила, что кадастровый инженер определял координаты границ по старому забору, существовавшему к тому времени уже долгое время.
В ходе работ истица была ознакомлена с проектом межевого плана, включающего чертеж участка, где была указана конфигурация и площадь участка. Кадастровый инженер при этом обращал внимание заказчика на изменение площади участ ка. Истица, так же как и правообладатели смежных земельных участков, подписы вала акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым выразив своё согласие с содержа щимся в нём чертежом и площадью участка. Межевой план, сданный истицей в орган кадастрового учёта, также был заверен её подписью.
Кадастровый инженер обмерял земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. по старому забору, площадь земельного участка истицы была уменьшена по сравнению с нормативной, а конфигурация забора изменена, истица присутствовала при согласовании границ и на схеме земельного участка (л.д. 99) письменно согласилась с уменьшением фактической площади и изменением конфигурации своего земельного участка.
После завершения работ меже вой план был выдан ФИО1, работы ею были приняты без каких-либо пре тензий. Это подтверждается подписанным актом сдачи-приёмки работ. После была выявлена кадастровая ошибка в определении координат земельного участка истицы, которая исправлялась кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, суд считает, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка ФИО1 ответчиком МУП «ЧКБ» были проведены без нарушений установленных законом требо ваний, допущенная при этом ошибка в определении координат была исправлена в ДД.ММ.ГГГГ году, о чём свидетельствует копия кадастрового дела на земельный участок ФИО1
Указанные обстоятельства, кроме письменных материалов, подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц и не оспорены истицей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).
В судебном заседании истица пояснила, что её права как собственницы земельного участка нарушены третьим лицом ФИО8 – собственницей земельного участка, смежного с её земельным участком, поскольку ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году, меняя старое ограждение на новое, передвинула смежную с её земельным участком границу вглубь её земельного участка. Она видела, как ФИО8 двигала смежную границу вглубь её земельного участка, в связи с чем полагает, что конфигурация забора по смежной границы со стороны земельного участка ФИО8 была изменена последней в ДД.ММ.ГГГГ г. К остальным владельцам смежных земельных участков она претензий по границам не имеет.
Таким образом, имеет место спор о месте расположения смежной границы земельных участков истицы и третьего лица ФИО8, т.е. другой предмет и основание иска. Однако ФИО8 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков по инициативе суда в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, и истица никаких требований к ней не предъявила, в связи с чем судом было отказано истице и в удовлетворении ходатайства о назначении по заявленным исковым требованиям судебной землеустроительной экспертизы.
Управление же Росреестра по Московской области является, по мнению суда, ненадлежащим ответчиком, так как является регистрирующим органом, призванным лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.
С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Чеховское кадастровое бюро» и Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, площадью 567 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, исключении сведений в ГКН о его площади и местоположении, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин