Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточнённому иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ООО «Землеустройство» об устранении нарушений прав собственника, признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площадях вышеуказанных земельных участков,
установил:
истица предъявила в суд иск к ответчикам, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков № № и № № с КН № и КН № соответственно, находящихся по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении (координатах поворотных точек) границ указанных выше земельных участков.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственницей земельного участка с КН № согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №. Работы по установлению местоположения границ земельного участка на местности были проведены в ДД.ММ.ГГГГ году МУП «Чеховское кадастровое бюро».
В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о постановке на кадастровый учёт земельных участков ответчиков ФИО1 и ФИО2 с КН № и КН № соответственно. При проведении землеустроительных работ границы указанных земельных участков были установлены ответчиком ООО «Землеустройство» с нарушением требований закона о формировании объектов с учётом обеспечения доступа (проезда, прохода) к ранее сформированным земельным участкам. По данным кадастрового учёта установленные ответчиками границы участков (точки 1-5 на плане земельного участка с КН № и точки 4-3 на плане земельного участка с КН №) фактически расположены на земле общего пользования, обеспечивающей единственный доступ к принадлежащему истице земельному участку с КН №. Формирование объектов недвижимости в установленных ответчиками границах грубо нарушили её права собственницы: она лишена возможности единственно возможного открытого и свободного доступа к своей собственности, что делает невозможным использование земельного участка по его назначению и по её усмотрению. Ответчиком ФИО1 в настоящее время начаты работы по ограждению участка, в том числе по границе, размещённой на земле общего пользования и обеспечивающей проезд к её земельному участку. Немаловажно, что при установлении местоположения границ использования на местности в 2011 году, у ответчиков имелась возможность размещения участков с соблюдением прав третьих лиц в виде доступа к ранее учтённым земельным участкам.
Изложенные истицей обстоятельства подтверждаются выкопировкой из дежурной кадастровой карты, кадастровыми выписками о земельных участках истицы и ответчиков, заключением эксперта.
Представленное экспертом заключение показывает на отсутствие возможности проезда (прохода) истицы ФИО3 к своему земельному участку с КН № площадью 548 кв.м.
На основании изложенного просит удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчица ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.
Ответчице судом разъяснены последствия признания иска.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от ответчика в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
От ответчика ФИО1 в адрес суда поступила телефонограмма с признанием исковых требований ФИО3
Представитель ответчика ООО «Землеустройство», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представитель третьего лица администрации СП «Стремиловское», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от представителя третьего лица в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО исковые требования ФИО3 поддержал.
Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица является собственницей земельного участка площадью 548 кв.м, с КН № в <адрес> <адрес>, её право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
Ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельных участков № № с КН №, площадью 600 кв.м, и № № с КН №, площадью 550 кв.м. соответственно. Право собственности ответчиков также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 6, 7).
Земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 56-75).
Земельные участки ответчиков их прежними собственниками также были поставлены на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 75-95, 96-121).
При проведении кадастрового учёта земельных участков ответчиков границы их земельных участков были установлены фактически на земле общего пользования, обеспечивающей единственный доступ к земельному участку истицы, что подтверждается объяснением истицы, представителя третьего лица, фрагментом дежурной кадастровой карты (л.д. 122) и другими письменными материалами дела.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Истица просит признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков № № и № № с КН № и КН № соответственно, находящихся по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ указанных выше земельных участков.
Нарушение права истицы на пользование принадлежащим ей земельным участком может быть устранено путём признания недействительными сведений в ГКН о местоположении границ земельных участков ответчиков (исключении их из ГКН) и межевых планов данных земельных участков в этой части.
Суд считает, что местоположение границ земельных участков ответчиков было определено в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учёта изменений данного объекта недвижимости.
В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.
Согласно заключению эксперта в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода шириной не менее 2 м или проезда шириной не менее 3,5м. Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Границы земельного участка ответчицы ФИО2 сужают ширину улицы с 4,28м до 1,49 м, что делает невозможным проезд по ней, а границы земельного участка ответчика ФИО1 полностью перекрывают проезд и проход по <адрес> к земельному участку истицы ФИО3 (л.д. 233).
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку, в том числе путем установления сервитута, является одним из оснований к отказу органом кадастрового учета в постановке на учет земельного участка.
В соответствии с приведённым Федеральным законом ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости подлежит исправлению кадастровым инженером бесплатно.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства суд принимает признание иска ответчиками, поскольку эти действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.
2. Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ и площадях земельных участков ФИО2 № №, с КН №, площадью 600 кв.м и ФИО1 № № с КН №, площадью 550 кв.м, находящихся по <адрес>
3. Признать недействительными межевые планы земельных участков ФИО2 № №, с КН №, площадью 600 кв.м и ФИО1 № №, с КН №, площадью 550 кв.м, находящихся по <адрес>, в части указания местоположения (координат поворотных (характерных) точек) границ и площадей данных земельных участков.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин