обжалование действий пристава

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по заявлению взыскателя ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО5 при исполнении исполнительного производства № №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в обоснование своего заявления ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд <адрес> вынес решение по его иску к СНТ «Агат» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязал СНТ «Агат» прекратить эксплуатацию артезианской скважины, расположенной на территории СНТ «Агат» в д. <адрес>. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок исполнения документа к исполнению не истёк, исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по Чеховскому муниципальному району, которым было возбуждено исполнительное производство № №.

Должнику в лице председателя правления СНТ Агат» ФИО1 было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чём немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

На сегодняшний день решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено по причине более чем полуторагодовалого бездействия отдела судебных приставов и пренебрежительного отношения председателя правления СНТ «Агат» к судебному решению и соответствующему постановлению судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 обратился с письменной жалобой в УФССП России по Московской области и начальнику отдела судебных приставов ФИО7., но ответа, несмотря на установленный законом 15-дневный срок, в том числе и на последующие устные обращения, заявитель не получил.

Исполнительное производство каждый раз передавалось на исполнение разным ФИО3-исполнителям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обращался в Чеховский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Это случилось более чем через 1,5 года после получения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

Вместо исполнения решения суда по исполнительному производству № № в установленные сроки, привлечения в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя председателя правления СНТ «Агат» ФИО1 к ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях происходит очередное затягивание исполнения судебного решения.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку указанная артезианская скважина до настоящего времени функционирует.

На основании изложенного просит удовлетворить его заявление в полном объёме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО5 с жалобой ФИО2 не согласилась и пояснила, что в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СНТ «Агат» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком суд обязал СНТ «Агат» прекратить эксплуатацию артезианской скважины, расположенной на территории СНТ «Агат» в д. <адрес>. Согласно объяснениям председателя правления СНТ «Агат» ФИО1 данная артезианская скважина не функционирует, её действие прекращено.

Также на вопросы суда пояснила, что постановление об исполнительском сборе не выносилось, требование было вручено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день председатель правления СНТ «Агат» дал объяснение, что уже ДД.ММ.ГГГГ было прекращено функционирование скважины. Исполнительное производство находится у неё с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ она вновь выезжала в СНТ «Агат» и вновь брала объяснение у председателя правления СНТ «Агат». Пояснила, что она должна была составить акт о совершении исполнительных действий, но не сделала этого, председатель правления СНТ ФИО1 должен был привести ей документы о прекращении функционирования скважины, а принёс ей лишь свои объяснения. Специалиста, чтобы подтвердить доводы председателя правления СНТ «Агат», она не привлекала, т.к. было неизвестно, кто будет оплачивать выезд специалиста на место.

Считает, что она должна была лишь обязать СНТ «Агат» совершить действия, что она и сделала.

Обязанности по демонтажу указанной скважины суд ни на кого не возлагал.

Исполнительное производство по настоящее время не окончено, соответствующее постановление ею не вынесено.

Представитель заинтересованного лица – должника СНТ «Агат», надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также представил в суд письменные возражения (отзыв) на заявление ФИО2, согласно которым должник не согласен с заявленным требованием, т.к. считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда и выданного на его основании исполнительного документа.

В настоящее время решение суда исполнено, артезианская скважина товариществом не эксплуатируется.

Заслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области постановил решение по иску ФИО2 к СНТ «Агат» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, которым иск удовлетворил и обязал СНТ «Агат» прекратить эксплуатацию артезианской скважины, расположенной на территории СНТ «Агат» в <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № №, выданного Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства и объяснениями судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что по настоящее время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 1 года 10 месяцев!) исполнительное производство не окончено в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Необходимость соблюдения сокращённых процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 6 Конвенции, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского Суда. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений; задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 105 которого регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изучение (исследование) и анализ материалов исполнительного производства № № не позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры по принудительному исполнению решения Чеховского городского суда Московской области и выданного на основании него исполнительного листа № №.

Судебный пристав-исполнитель не организовал исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующие акты о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не составлялись, несмотря на то, что в определении Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, установлено, что каких-либо препятствий к исполнению решения суда не имеется, приведены обстоятельства, при которых решение суда будет считаться исполненным.

Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя и представителя должника о том, что письменные заверения председателя правления СНТ «Агат» ФИО1 о том, что эксплуатация артезианской скважины товариществом на территории последнего прекращена (л.д. 23, копии материалов исполнительного производства), свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда, так как данное утверждение в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было проверено судебным приставом-исполнителем с выходом на место совершения исполнительных действий с участием специалиста и составлением соответствующего акта, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных и несудебных решений заключается в принудительном (против воли должника) исполнении судебного или несудебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) – судебным приставом-исполнителем.

Общие условия принудительного исполнения (по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения) неимущественных взысканий определены, как уже было указано выше, в ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сводятся к следующему:

- если для исполнения требований исполнительного документа участием должника необязательно (как в нашем случае), то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом;

- если такое исполнение возможно только должником лично, то судебный пристав-исполнитель устанавливает ему срок для исполнения. При неисполнении должником без уважительных причин судебный пристав-исполнитель привлекает его к административной ответственности в виде штрафа (ст. 17.15 КоАП РФ). Злостное неисполнение решения суда образует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Для осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель в координации с соответствующими должностными лицами ФССП России вправе поручать организациям и индивидуальным предпринимателям совершить определённые действия (п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона), привлекать для проведения определённых работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере (ст. 61, п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона), совершать иные действия, необходимые для исполнения (в пределах предмета исполнения) (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона).

Иное противоречит законному требованию об обязательности судебного постановления (акта), установленному ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 при исполнении исполнительного производства № № по настоящее время вышеприведённые действия совершены не были.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности бездействия должностного лица возлагается на лицо, совершившее оспариваемое бездействие.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств законности своего бездействия судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом–исполнителем не принято действенных мер по принудительному исполнению судебного решения, она не реализовала полномочия, предоставленные ей ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем с учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства суд считает заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 67, 194-199, 249, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

1. Заявление ФИО2 удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО5 при исполнении исполнительного производства № №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

3. Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО5 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и свобод заявителя ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ об исполнении настоящего решения в Чеховский городской суд и заявителю ФИО2 должно быть сообщено не позднее чем в течение месяца со дня получения настоящего решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин