Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.
при секретаре Федосовой Н.А.
рассмотрев жалобу Некрасова А.В. на постановление мирового судьи 316 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи № 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 316 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи № 266 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, вина его не доказана; постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а именно, ходатайство «о назначении экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ» оставлено без внимания и без вынесения определения о мотивированном отказе в удовлетворении; мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам виновности; протокол и схема места правонарушения были подписаны под давлением сотрудника ДПС; не была дана возможность воспользоваться юридической помощью; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля был указан второй сотрудник ДПС; качество изображения, представленного в доказательство виновности фотофиксации не позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство по государственному номеру; дело было рассмотрено в его отсутствие и позднее назначенного дня заседания, мировой судья без уведомления, вынес постановление об отложении слушания «задним числом».
В судебном заседании Некрасов А.В. поддержал доводы жалобы и просил отменить указанное постановление, дополнив тем, вменяемое ему правонарушение не совершал, так как « не было линии дорожной разметки, которую бы он пересекал»; что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему известно со слов секретаря мирового судьи и ДД.ММ.ГГГГ он был болен, в связи с чем не мог явиться к мировому судье, о чем в мировой суд была представлена соответствующая медицинская справка.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения Некрасова А.В., суд считает постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как было установлено судом, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 23 минуты на автодороге Чехов - Кресты Южный проезд 2 км + 400 м. Чеховского района Московской области, водитель Некрасов А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, обогнал движущееся впереди транспортное средство, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая линию разметки 1.1 ПДД.
За совершенное указанного административное правонарушение Некрасову А.В. назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Вина Некрасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается, а доводы Некрасова к отмене постановления мирового судьи опровергаются доказательствами, проверенными и оцененными судом в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается место, время и существо административного правонарушения, а также то обстоятельство, что Некрасов фактически согласился с вменяемым ему правонарушением, пояснив, что согласен с выездом на встречную полосу, по причине того, что разделительная полоса не была им замечена из-за ее недостаточной видимости. \л.д. 4\; схемой места совершения административного правонарушения \л.д. 5\; рапортом старшего инспектора ДПС Чеховского УВД ФИО. \л.д. 7\; фотофиксацией \л.д. 9-11\;схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 8). Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства и, указанным доказательствам мировым судом дана надлежащая и правильная оценка.
Все доказательства вины собраны в соответствии с законом.
При составлении протокола об административном правонарушении Некрасову разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи Некрасова. Замечаний к составлению протокола об административном правонарушении, а также схемы места совершения административного правонарушения у Некрасова не имелось, о чем Некрасовым сделаны соответствующие записи. Со схемой места совершения административного правонарушения Некрасов был согласен, согласился он с последней и в настоящем судебном заседании. Таким образом, суд считает надуманными доводы жалобы об оказании на Некрасова давления со стороны сотрудников ДПС при составлении указанных документов. Суд считает, что Некрасов выдвигает такие доводы с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Доводы Некрасова о том, что качество изображения, представленного в доказательство виновности фотофиксации не позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство по государственному номеру и «не было линии дорожной разметки, которую бы он пересекал» опровергаются помимо вышеприведенных судом доказательств вины, имеющейся в материалах дела фотофиксацией правонарушения, а также в настоящем судебном заседании Некрасов допустил, что возможно на указанной фотофиксации \л.д. 9-11\ изображена его автомашина. Суд считает, что из указанной фотофиксации достаточно убедительно следует совершение Некрасовым правонарушения.
Действительно, мировым судом не рассмотрено ходатайство Некрасова о проведении «экспертизы дорожной разметки о соответствии ее требованиям ГОСТ». Однако, суд считает указанное нарушение не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку имеется достаточно доказательств свидетельствующих о виновности Некрасова во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, в настоящем судебном заседании Некрасов ходатайств о проведении таковой экспертизы не заявил.
Довод жалобы Некрасова о том, что мировым судом указанное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в самом постановлении. Суд считает надуманным, поскольку из материала административного дела следует, что слушание административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также распиской о получении Некрасовым повестки на ДД.ММ.ГГГГ, в самом постановлении имеется дата его вынесения- ДД.ММ.ГГГГ. Каких- либо доказательств опровергающих вынесение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Вопросу рассмотрения дела в отсутствие Некрасова мировым судом дана надлежащая и правильная оценка. Мировой суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Некрасова.
Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи 316 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова А.В. - оставить без изменения, жалобу Некрасова А.В. - без удовлетворения.
Судья: