Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,
при секретаре Федосовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
представитель ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» не знало и не могло знать о существовании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается имеющимися в материалах дела возвращенными письмами с отметками о том, что организация по адресу не значится; мировым судом не проверена законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предписание может быть законным при наличии протокола о правонарушении, в котором должно быть указано место, время совершения и событие правонарушения, без наличия которого не возможно проверить законность предписания. Данное обстоятельством мировым судом не выяснено, мировой суд не исследовал и не оценил указанный документ, имевшийся в материалах дела, как доказательство; согласно протокола № вменяется невыполнение в срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение срока выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, за одно правонарушение вынесено два протокола и два предписания, что исключает административную ответственность по настоящему делу, поскольку за указанное правонарушение мировым судом назначено наказание от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «<данные изъяты>», суд считает постановление следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ, в совершении невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, в том, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Департамента Росприродонадзора по Центральному федеральному округу вынесено предписание № о выполнении мер установленных природоохранным и экологическим законодательством и предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить открытый грунт от навалов отходов производства и потребления вблизи зданий принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» в пределах границ земельного участка на территории детского городка «<данные изъяты>» <адрес>. Предписание для исполнения направлено по почте заказным письмом с уведомлением на имя генерального директора. При проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предписание не выполнено, в связи с чем был составлен административный протокол по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
За совершение указанного административного правонарушения ЗАО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением ЗАО «<данные изъяты>» обратились с жалобой, доводы которой опровергаются, а вина ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами проверенными и оцененными судом в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ
№-пр о проведении внеплановой, выездной проверки; уведомлением о проведении проверки; актом проверки исполнения предписания №-А от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; извещениями, заказными письмами с уведомлениями, фотографиями \л.д. 5-31\.
Вышеуказанные доводы жалобы несостоятельны также, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, извещались о всех действиях в отношении ЗАО, что подтверждается материалами настоящего административного дела \л.д. 9, 13, 16-22\. Возвращение письма с отметкой почтового отделения, что организация не значится, согласно разъяснений Верховного суда РФ является надлежащим извещением, так как согласно налоговой базы ФНС России- юридический адрес ЗАО «<данные изъяты>» не изменялся.
Доводы жалобы о том, что мировым судом не проверена законность предписания, также необоснованны и, чему в постановлении мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка. На основании невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Мировым судьей дана правильная оценка доводу жалобы о том, что согласно протокола № вменяется невыполнение в срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение срока выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на отсутствие протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку представленный в настоящем судебном заседании представителем ЗАО протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не влияет на существо рассматриваемого дела, так как имеет отношение в ранее рассмотренному мировым судом \постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ\ административному делу о признании ЗАО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно данное правонарушение отнесено к правонарушениям, не являющимся длящимися, поскольку предписание предусматривает определенный срок его исполнения, учитывая, что нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды не были устранены и, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое предписание №.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 5 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>»- без удовлетворения.
Судья: