Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чехов                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

при секретаре Чичковой Е.В.,

рассмотрев жалобу Зайцев А.Ю. на постановление мирового судьи участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Зайцев А.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он присутствовал в судебном заседании, что подтверждается повесткой с отметкой секретаря о том, что он находился в суде и распиской о получении им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения и ему не были разъяснены права; на просьбу о приобщении к материалам дела его показаний, характеристики с места работы, акта медицинского освидетельствования, копий свидетельства о рождении четырех детей, о вызове свидетелей /понятых/, вписанных в протоколы и акт, судья ответил отказом; суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства - при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был допущен ряд нарушений, в связи с чем, указанный акт не может быть использован в качестве доказательства, поскольку считает, что его сотрудники милиции должны были отвезти в медицинское учреждение и при составлении акта не присутствовали понятые; при возбуждении административного дела и оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ДПС от имени другого сотрудника ДПС.

В судебном заседании Зайцев А.Ю. поддержал доводы жалобы и просил отменить указанное постановление.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения Зайцева А.Ю., свидетелей, суд считает постановление мирового судьи следует изменить по следующим основаниям.

    Как было установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 15 минут на 61 км. автодороги <данные изъяты> в Чеховском районе Московской области, водитель Зайцев А.Ю., управляя транспортным средством марки CHEVROLET государственный регистрационный знак В 898 ТН 150, в состоянии опьянения.

За совершенное указанное административное правонарушение Зайцеву А.Ю. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на девятнадцать месяцев.

    Вина Зайцева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством \л.д. 6\, согласно которого Зайцев управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом № осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 8); карточкой водителя об административных правонарушениях (л.д. 9), и другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зайцев был согласен с результатами освидетельствования.

Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства.

Мировой судья обоснованно рассмотрел данное административное дело в отсутствие Зайцева, отразив и обсудив это обстоятельства в постановлении.

Довод жалобы о том, что Зайцев фактически присутствовал в судебном заседании, но был лишен возможности в судебном заседании мирового суда давать объяснения, были нарушены его права, которые ему также не были разъяснены, суд считает надуманным не нашедшим своего подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила в суде, что действительно ею была отмечена судебная повестка на имя Зайцева о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в мировом суде. Однако, Зайцев явился в мировой суд уже после принятия мировым судьей решения по настоящему делу и в связи тем, что он был в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ ею была отмечена судебная повестка о нахождении Зайцева в суде и тогда же Зайцевым была получена копия постановления мирового судьи.

Доводы жалобы Зайцева А.Ю. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о приобщении к материалам дела его показаний, характеристики с места работы, акта медицинского освидетельствования, копий свидетельства о рождении четырех детей, о вызове свидетелей /понятых/, вписанных в протоколы и акт, не являются основанием влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку как следует из материалов административного дела Зайцевым указанного ходатайства в мировом суде заявлено не было.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о нарушениях, допущенных при составлении административного материала.

В судебном заседании по ходатайству Зайцева были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что участвовали в качестве понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при этом они водителя Зайцева не видели. Свидетели: ФИО7 и ФИО8, которые пояснили в суде, что участвовали в качестве понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства и водителя Зайцева они не видели.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, каких- либо замечаний от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не поступало.

Зайцевым суду представлен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 10 час. 54 мин., согласно которого Зайцев трезв. Однако, из результата последнего не следует, что при управлении автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 15 мин. Зайцев также был трезв. Кроме того, в представленном суду Зайцевым протоколе № имеется запись, которая может быть произведена только со слов Зайцева и где говорится о том, что Зайцев употреблял «вчера вечером 250 мл. водки».

Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждена представленными суду доказательствами.

Обсуждая вопрос о назначенной мере наказания, суд учитывает то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи содержится противоречие о наличии либо отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность Зайцева, суд в указанной части толкует сомнения в пользу Зайцева. Суд учитывает, что мировым судом не учтено наличие на иждивении Зайцева несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что Зайцев работает водителем и положительно характеризуется по месту работы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части назначенного наказания до минимального предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.Ю. - изменить в части назначения Зайцеву А.Ю. наказания, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. В остальной части жалобу Зайцева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                     Л.В. Почукаева