Именем Российской Федерации Решение г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Судья Чеховского городского суда Московской области Мирошкин В.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: ФИО1 через своего представителя обратился в Чеховский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. В судебном заседании ФИО1 и его представитель в обоснование жалобы пояснили, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в судебном заседании у мирового судьи доказана не была. При рассмотрении дела мировым судьёй в основу постановления были положены недопустимые доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по их мнению, отсутствуют существенные данные о пересечении ФИО1 при выезде на полосу встречного движения сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки, что косвенно свидетельствует о её, линии, отсутствии; рапорт сотрудника ДПС ФИО4, который, по их мнению, не содержит фактических данных, свидетельствующих о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1, а также сведений о технических средствах, с помощью которых сотрудник ДПС ФИО4 определил расстояние от места начала манёвра автомобиля ФИО1 до железнодорожного переезда; схема места административного правонарушения, составленная сотрудником ДПС ФИО4 Мировой судья Сарайкина Т.А. критически отнеслась к объяснениям самого ФИО1, показаниям свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем происшедшего. Мировой судья при выяснении наличия или отсутствия события административного правонарушения использовала недопустимые доказательства. ФИО1 не совершал обгон транспортных средств, как это указано сотрудником ДПС ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, а совершил поворот налево, следовательно, его действия не могут быть признаны обгоном. Просят отменить обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении как незаконное в связи с отсутствием события правонарушения. Заслушав объяснения ФИО1, его представителя и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 ч. ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №, двигаясь по шоссе Фрезер в сторону Рязанского проспекта г. Москвы, в нарушение линии разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, т.е. менее чем за 100 м до железнодорожного переезда, нарушив требование п. 11.4 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей 267 судебного участка Чеховского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (недопустимые доказательства). По мнению суда, мировой судья в основу обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ положила доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы ФИО1 и его представителя о том, что они, доказательства, являются недопустимыми являются надуманными. В то же время суд считает незаконным указание мировым судьёй в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 и его защитником не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО1, так как согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом (презумпция невиновности). Вместе с тем вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, был основан на всестороннем, полном и объективном исследовании судьёй всех обстоятельств дела в их совокупности и после надлежащей оценки всех имеющихся относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств. Назначая административное наказание, судья учла характер совершённого административного правонарушения, отсутствие последствий от противоправных действий ФИО1, неоднократное привлечение его ранее к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь стст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения. Судья В.В. Мирошкин