материал по жалобе на постановление по делу об алминистративном правонарушении

материалы дела по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осуществляющей трудовую деятельность в ООО “<данные изъяты> ”,в должности эксперта, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности за правонарушении, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

              При рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, заявитель пояснила, что не согласна с Постановлением о привлечении ее к административной ответственности, так как считает, что выезд на полосу встречного движения, обусловлен наличием обстоятельств препятствующему движения ТС заявительницы и в целях недопущения наезда на препятствие - грузовое ТС совершившее торможение, в целях недопущения аварии при движении, произошел объезд препятствия созданного впереди идущим грузовым ТС, который предпринял маневр для остановки на проезжей части.

Адвокат ФИО5 поддержала жалобу, указала о незаконности привлечения ФИО3 по <данные изъяты> и считала возможным переквалифицировать административное правонарушение с ч.<данные изъяты> на часть <данные изъяты> КоАП РФ, учитывая установленные как мировым судьей, так и представленными доказательствами, осуществления объезда препятствия и учитывая ширину дороги и не возможности не по вине ФИО3,, совершить иной маневр движения, при объезде препятствия.

    Выслушав доводы заявителя, адвоката ФИО5 учитывая собранные по делу доказательства, материалы фото и видеофиксации, учитывая показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, считаю, что Постановление по делу об ФИО6 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении правонарушителя ФИО3 подлежащим изменению.

     Частью <данные изъяты> КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За указанное правонарушение предусмотрено ФИО6 наказание в виде лишения права управления ТС от 4-месяцев до 6 месяцев. Однако, не во всех случаях выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения ответственность наступает по ч.4 указанной статьи. Законодатель предусмотрел более мягкое наказание за подобное нарушение, при условии, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения вызван определенными условиями: поворотом налево, разворотом и объездом препятствий. В таком случае ответственность предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ

    Из обстоятельств правонарушения допущенного заявителем следует, что последний с целью объезда препятствия, учитывая ширину полосы дороги в 4 метра 20 см и габариты автотранспортных средств заявительницы “<данные изъяты>” и автовоза, который предпринял торможение НПО пути следования на проезжей части дороги, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, в виду чего его маневр можно расценивать как объезд препятствия. При этом, учитывая создавшуюся дорожную обстановку: было предотвращено ДТП, связанного с наездом на препятствие и предотвращено столкновение ТС, в виду чего не представляется возможным квалифицировать допущенное правонарушения водителем ФИО3, по <данные изъяты> КоАП РФ., ее действия в большей мере попадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 указанной статьи.

Суд при вынесении решения, руководствуется, в том числе позицией Конституционного суда РФ, высказанная судом в определениях, в частности из Определения Конституционного суда РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 января 2011 г. N 6-О-ООБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНЮШКИНА ПЕТРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 12.15 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, следует, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Кроме того, суд при вынесении решения, учитывает положения статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3). Несмотря на то, что данные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Данные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения водителей к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии вины водителя транспортного средства, доказанной в установленном законом порядке.

Таким образом, часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять ее произвольное толкование, не допускает привлечения к ответственности водителей транспортных средств при недоказанности их вины и не нарушает конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая, указанные положения действующего законодательства РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения, характеризующие данные ФИО3, считаю возможным применить к ней минимальную сумму административного штрафа, предусмотренную санкцией данной статьи, частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

    В виду вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 12.15, 30.1 - 30.6, п.2, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

Изменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района Московской области в отношении ФИО3, квалифицировав ее действия по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Указанную сумму штрафа перечислить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                          Е.Н.Колотовкина