Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Судья Чеховского городского суда Московской области Василевич В.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрел жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находился у въездных автоматических ворот поселка Дом отдыха <данные изъяты> и ждал приезда дочери из Москвы, так как у нее не было ключа от ворот. Его машина в это время стояла у ворот, так как охрана за два часа до этого просила его оставить машину там, в виду того, что к соседнему дому ожидался приезд большого количества гостей, и его машина мешала их проезду. Ожидая дочь дома, выпил две бутылки пива и после ее звонка, пошел к воротам встречать ее, ждал стоя у своей машины. Через некоторое время к воротам подъехала машина ДПС, один из сотрудников вышел из машины, подошел к нему и немного пообщавшись, заявил, что от него исходит запах алкоголя. Данный факт не отрицал, сказал, что пришел из дома, ждет дочь и за руль машины не садился, что может подтвердить охранник - ФИО6 Инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование. Категорически отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством, в связи, с чем инспектор не имеет права направлять его на медицинское освидетельствование. Считает, что не является субъектом данного административного правонарушения. Считает, что суд нарушил его право гарантированное Конституцией РФ и КоАП РФ на судебную защиту и в том числе право на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием, так как рассмотрел дело без него. В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО4, рассмотрев доводы жалобы, суд считает постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. в д/о <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. За совершенное указанное административное правонарушение ФИО4 назначено наказание в виде лишения управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается, а доводы ФИО4 к отмене постановления мирового судьи опровергаются, доказательствами, проверенными и оцененными судом в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается место, время и существо административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО4 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по Чеховскому району ФИО7 (л.д. 7); карточкой водителя на имя ФИО4 (л.д. 8). Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства. Довод ФИО4 к отмене постановления мирового судьи о том, что мировой судья не учел, что в момент совершения вменяемого ему правонарушения он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку данным обстоятельствам не представлено доказательств и данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку наказание ФИО4 назначено с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Несостоятельным является и довод ФИО4 к отмене постановления мирового суда о том, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 был дважды извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется подпись в административном протоколе, а также копией реестра почтовых отправлений. Таким образом, доводы ФИО4 к отмене постановления мирового судьи являются надуманными, несостоятельными, выдвинутыми с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждена представленными суду доказательствами. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Судья: В.Л.Василевич