Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области                                          ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховском району лейтенанта полиции ФИО 1.,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Сарайкиной Т.А., которым Ступицкая Н.В., 1980 года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Ступицкая Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ступицкая Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № при повороте налево с <адрес> в <адрес> выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, т.е. с пересечением линии разметки 1.1.

В своей жалобе инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чеховскому району ФИО 1. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как мировой судья вынес постановлением с нарушением ФЗ № 173 от 23.07.2010 года « О внесении изменений и дополнений в КоАП РФ». Правонарушитель Ступицкая, выезжая со второстепенной дороги ( <адрес>) на главную дорогу ( <адрес>), своими действиями не нарушает дорожных знаков и разметки, а при повороте налево, не доехав до технологического разрыва, на котором разрешен поворот, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществляя движение по ней, перестраивается на свою полосу через линию разметки 1.1. Согласно ПДД РФ п.8.6 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО 1. не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав правонарушителя Ступицкую Н.В., исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи следует отменить, а жалобу ФИО 1. - удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ступицкой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном

ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившимся в том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, осуществляя поворот налево при пересечении проезжих частей совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.

В обоснование протокола приложена схема нарушения ПДД, фотофиксация, рапорт ИДПС ОГИБДД ФИО 1., дислокация знаков дорожного движения и разметки на данном участке дороги.

Довод постановления мирового судьи о том, что действия правонарушителя должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как совершенный ею маневр был связан с движением налево, основан на неверном толковании норм КоАП РФ. Действительно, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В свою очередь, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия.

Как следует из представленных материалов, Ступицкая при выезде с пересечения проезжих частей осуществила поворот налево таким образом, что оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и проследовала по ней, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ, что является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае, правовая норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к нормам ст. 12.16 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в ред. От 11.11.2008 года) о том, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

При таких основаниях постановление мирового судьи подлежит отмене.

В данном случае имеются основания для применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, поэтому дело об административном правонарушении следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Что касается ходатайств Ступицкой Н.В. о неиспользовании в качестве доказательств по административному делу: протокола об административном правонарушении, рапорта, схемы места происшествия, дислокации; о проведении судебной экспертизы, об истребовании аудиозаписи, то в обсуждение данных ходатайств суд не входит, равно как в обсуждение версии Ступицкой о нарушении Правил дорожного движения вследствие препятствия на дороге, поскольку это должно явиться объектом обсуждения мирового судьи при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

                                                            Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Чеховскому району ФИО 1 - удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье Сарайкиной Т.А.     

     Судья Чеховского городского суда:                                 Блинова А.Г.