Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,
при секретаре Быхановой В.Е.,
рассмотрев жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда Авто»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Законный представитель ООО «Аренда Авто» не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОООО «Аренда Авто» собственник автомобиля <данные изъяты>, и ООО «Аренда транспорта», последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на вышеуказанный автомобиль, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ «Аренда транспорта» передало автомобиль <данные изъяты>, во временное пользование ФИО2 по акту выдачи транспортного средства. Согласно акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был возвращен ФИО2 обществу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении ФИО2, то собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.
Заявитель – законный представитель ООО «Аренда Авто» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося законного представителя заявителя.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.
Вышеуказанным постановлением ООО «Аренда Авто» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Однако, из представленных заявителем суду документов, а именно к/договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-5об.), к/договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), к/акта выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), к/возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), следует, что согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОООО «Аренда Авто» собственник автомобиля «<данные изъяты>, и ООО «Аренда транспорта», последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на вышеуказанный автомобиль, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ «Аренда транспорта» передало автомобиль <данные изъяты>, во временное пользование ФИО2 по акту выдачи транспортного средства. Согласно акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был возвращен ФИО2 обществу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2.
В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд считает жалобу ООО «Аренда Авто» обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в связи с чем собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в силу вышеуказанной нормы Закона.
Таким образом, суд считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что в силу ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Аренда Авто» - отменить, производство по делу прекратить, за истечением срока давности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья: подпись С.Г. Гуров