Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чехов, Московской области «ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,
при секретаре Чичковой Е.В.,
рассмотрев жалобу Беседин Н.И. на постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Беседина Н.И.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Беседин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним
образованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей,
работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по
адресу: <адрес>,
проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Бесединым Н.И. вышеуказанное постановление обжаловано, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Беседин Н.И. свою жалобу поддержал и пояснил, что не согласен с указанным постановлением в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что правонарушение, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершается только в форме прямого умысла. Указав, что в тот день, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, он двигался по участку автодороги, на котором дорожная разметка вместе с верхним слоем дорожного покрытия была снята. В это время перед ним со второстепенной дороги выезжала грузовая фура, двигаясь по краю обочины и проезжей части, тогда он обогнал эту фуру, не выезжая на полосу встречного движения, так как позволяла ширина дороги. Дорожный знак, запрещающий обгон, не видел из-за выезжавшей перед ним фуры. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, не по месту его жительства, а по месту его регистрации.
Заслушав объяснения Беседина Н.И., проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Беседин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения и, что своими действиями Беседин Н.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина Беседина Н.И. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается представленными материалами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, из которого усматриваются конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.5);
- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на котором автомобиль под управлением Беседина Н.И. произвел обгон ТС с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.8);
- рапортами ИДПС Красногорского УВД ФИО4, ФИО5 и их показаниями, данными в суде (л.д.6; 7; 71-72).
Все письменные документы нахожу соответствующими процессуальным требованиям действующего законодательства и признаю как допустимые доказательства.
Мировым судьей обоснованно дана оценка представленным письменным доказательствам, фотографиям и показаниям свидетелей с указанием оснований, по которым доверяет одним из них, а к другим относится критически.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Однако, Беседин Н.И. в нарушение требований Правил, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено.
Доводы заявителя о том, что если он мог ошибиться в расчетах и неверно определить середину проезжей части, не говорит о наличии у него прямого умысла, нахожу неубедительными, поскольку отсутствие умысла у Беседина Н.И. при выезде, в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не может быть основанием для освобождения его от административной ответственности.
Считаю, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, не по месту его жительства, а по месту его регистрации, суд считает не состоятельными, поскольку настоящее дело передано мировому судье 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области по территориальной подсудности, согласно определению мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Беседин Н.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не входит в границы 316 судебного участка Чеховского судебного района.
Суд относится критически к доводам заявителя о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, дорожный знак запрещающий обгон не видел из-за выезжавшей перед ним фуры, расценивая их как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными в деле доказательствами, подтверждающими с достоверностью наличие в действиях Беседина Н.И. совершения обгона грузовой фуры с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил, где обгон запрещен, оснований не доверять которым, у суда не имеется.
Поэтому мотивы жалобы, считаю надуманными Бесединым Н.И. с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Наказание Беседину Н.И. назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о личности нарушителя, при этом наличие у него двоих несовершеннолетних детей, признаю смягчающим обстоятельством, отягчающих обстоятельств не имеется.
Оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, считаю законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беседин Н.И. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Беседин Н.И. - без удовлетворения.
Федеральный судья С.Г. Гуров