Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,
при секретаре Камсковой Т.О.,
рассмотрев жалобу Бардасов А.В. на постановление мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Дворягиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бардасова А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Бардасов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,
имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий
<данные изъяты> зарегистрированный и
проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее привлекавшийся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к
административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Бардасовым А.В. вышеуказанное постановление обжаловано, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Бардасов А.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что не согласен с указанным постановлением в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что правонарушение, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершается только в форме прямого умысла. Указав, что в тот день, управляя автомобилем Тойота, №, никаких помех при обгоне, встречному транспорту не создавал. Начал обгон на прерывистой линии, а закончил на сплошной. Из-за обгоняемой фуры не видел разметку дороги, а увидел, когда закончил обгон. До начала обгона не видел ни знаков запрещающих обгон, ни разметку, так как она была занесена снегом. Пояснив, что на схеме, каких-либо ограничений видимости не указано, он выехал на встречную полосу дороги вне зоны действия знака 3.20 и сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Заслушав объяснения Бардасова А.В., проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Бардасов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения и, что своими действиями Бардасов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина Бардасова А.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается представленными материалами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, из которого усматриваются конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.2);
- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на котором автомобиль под управлением Бардасова А.В. произвел обгон ТС с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3);
- видеофиксацией, приложенной к материалам дела.
Все письменные документы нахожу соответствующими процессуальным требованиям действующего законодательства и признаю как допустимые доказательства.
Мировым судьей обоснованно дана оценка представленным письменным доказательствам, видеофиксации и показаниям свидетелей с указанием оснований, по которым доверяет им.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Однако, Бардасов А.В. в нарушение требований Правил, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено.
Доводы заявителя о том, что правонарушение, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершается только в форме прямого, нахожу неубедительными, поскольку отсутствие умысла у Бардасова А.В. при выезде, в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не может быть основанием для освобождения его от административной ответственности.
Считаю, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается материалами дела.
Суд относится критически к доводам заявителя о том, что начал обгон на прерывистой линии, а закончил на сплошной, из-за обгоняемой фуры не видел разметку дороги, а увидел, когда закончил обгон, не видел ни знаков запрещающих обгон, ни разметку, так как она была занесена снегом, расценивая их как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными в деле доказательствами, подтверждающими с достоверностью наличие в действиях Бардасова А.В. совершения обгона грузовой фуры с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил, где обгон запрещен, оснований не доверять которым, у суда не имеется.
Поэтому мотивы жалобы, считаю надуманными Бардасовым А.В. с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Наказание Бардасову А.В. назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о личности нарушителя, при этом наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признаю смягчающим обстоятельством, отягчающих обстоятельств не имеется.
Оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, считаю законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бардасов А.В. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бардасова А.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья подпись С.Г. Гуров