Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,
при секретаре Камсковой Т.О.,
рассмотрев жалобу Мавринский С.Ю. на постановление мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Дворягиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Мавринского С.Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
Мавринский С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, работающий
<данные изъяты>, зарегистрированный и
проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мавринским С.Ю. вышеуказанное постановление обжаловано, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении него производство по данному делу, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал и указал, что считает принятое решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в тот день, в момент ДТП, Мавринскому С.Ю. был причинен физический вред, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме. По его просьбе, сотрудники ДПС повезли Мавринского С.Ю. в больницу для оказания ему медицинской помощи. По дороге ему стало плохо, и он употреблял лекарственные препараты. Но на самом деле, как он узнал позже, сотрудники ДПС доставили его в <адрес> и провели ему медицинское освидетельствование. При этом, на месте ДТП, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти тест на алкоголь и от прохождения такого освидетельствования на месте, он не отказывался.
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Так, в вышеуказанном постановлении указано, что факт совершения Мавринским С.Ю. правонарушения подтвержден показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 - сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования.
Однако, из представленных материалов дела усматривается, что Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Мавринского С.Ю. не составлялся.
Мавринский С.Ю. свою вину не признал, указав, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался.
При отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, при наличии законных оснований для проведения Мавринскому С.Ю. освидетельствования на состояние опьянения, Акт такого освидетельствования составлен не был, что свидетельствует о том, что Мавринскому С.Ю. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что также усматривается из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.58).
Кроме того, мировым судьей не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, в части наличия факта отказа Мавринского С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Афанасьев А.В. в своих показаниях (л.д.113) утверждал, что Мавринский С.Ю. отказался проходить освидетельствование на месте, тогда как ФИО5 свидетельствовал о том, что Мавринский С.Ю. не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте.
При этом, из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что на месте освидетельствование Мавринского С.Ю. не проводилось, поскольку технические характеристики алкотестера не позволяли этого сделать. При этом, ФИО6 показал, что не помнит, отказывался ли Мавринский С.Ю. от прохождения освидетельствования на месте.
При таких обстоятельствах, считаю протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт медицинского освидетельствования в отношении Мавринского С.Ю., не допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением требований действующего административно-процессуального законодательства.
Учитывая отсутствие других доказательств по делу, достоверно установить факт управления автомобилем Мавринским С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности Мавринского С.Ю, суд толкует в пользу него.
При таких обстоятельствах, считаю, что вина Мавринского С.Ю. в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является недоказанной, в связи с чем ответственность за данное правонарушение, исключается.
С учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нахожу производство по делу подлежащим прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Мавринский С.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить, за недоказанностью.
Судья Чеховского городского суда: подпись С.Г. Гуров