Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 июня 2011г. г. Чехов Московской области
Судья Чеховского городского суда Московской области Василевич В.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1на протокол и постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1обратился с жалобой на неправомерное составление протокола и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006г.,просил отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГв 11час.54мин. он управлял автобусом <данные изъяты> государственный номер №,принадлежащего на основании договора аренды ООО <данные изъяты> где он работал водителем. ДД.ММ.ГГГГСотрудник ГУ АТИ МО инспектор ФИО8 предложил ему пройти в здание автовокзала г. Чехова, где был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен, а в 14 часов было составлено постановление об административном правонарушении, с которым он также не согласен, т.к. никакого нарушения он не совершал, никаких перевозок по маршруту № он не осуществлял и не мог осуществлять, т.к. такого маршрута не существует. Его обвиняют в нарушении ч.1 ст.12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, который гласит о том, что одновременно в разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты и перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров, но он не является перевозчиком, а работает водителем у перевозчика ООО <данные изъяты> и не может быть ответственным во вменяемом ему правонарушении, его вина не доказана.
Представитель ГУ АТИ МО ФИО3в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, отсутствием маршрутной карты, квитанциями об оплате проезда пассажиров, фотоматериалами, объяснениями свидетелей.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.22 Закона МО №268/2005-ОЗ от 27.12.2005г.»Об организации транспортного обслуживания населения…»выполнение пассажирских первозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту(удостоверение допуска к работе по маршруту (выданного соответствующим уполномоченным органом. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Московской области «Об административной ответственности на правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области № 170/2006-ОЗ от 05.10.2006г.,предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГв 11час.54мин. на привокзальной площади <адрес>, водитель транспортного средства ФИО1, а именно автобуса <данные изъяты> государственный номер №, арендуемый ООО <данные изъяты> у гр-на ФИО4,осуществлял перевозку пассажиров по межсубъектному маршруту № « ст.Чехов – Москва м.Южное», включенного в реестр маршрутов Московской области, не имея при себе маршрутной карты на данное транспортное средство. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона Московской области «Об административной ответственности на правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области № 170/2006-ОЗ от 05.10.2006г.
За совершение указанного административного правонарушения на ФИО1наложен административный штраф в сумме 1800рублей.
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, а его доводы об отмене протокола и постановления по делу об административном правонарушении опровергаются доказательствами, проверенными и оцененными судом в их совокупности: объяснениями ФИО5, ФИО6, которые ехали в автобусе марки <данные изъяты> государственный номер №, на стекле которого имелась табличка с указанием маршрута движения» ст Чехов-Москва м.Южное», стоимость билета 130 рублей, который они оплачивали водителю. Также вина ФИО1 подтверждается фотоматериалами, показаниями заведующего Чеховским территориальным отделом ГУ АТИ МО ФИО3, из которых усматривается место, время и обстоятельства совершения ФИО1 совершенного вменяемого ему правонарушения.
Утверждения ФИО1 о том, что маршрута № не существует,являются надуманными, поскольку указанный маршрут зарегистрирован в реестре маршрутных регулярных перевозок Московской области за №,утвержденных Министерством транспорта Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ
Остальные доводы направлены на иную,субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов и подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущем его отмену допущено не было, поскольку диспозиция ч.1 ст.12 Закона МО № 170/2006-ОЗ фактически описана и ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о неправомерности составления протокола, поскольку он составлен в соответствии и с требованиями КОАП РФ.
Наказание ФИО1назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12 Закона Московской области № 170/2006-ОЗ, с учетом личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заведующего Чеховским территориальным отделом ГУ АТИ Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья: