Р Е Ш Е Н И Е
гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.
при секретаре Чичковой Е.В.,
рассмотрев жалобу Ермака Ю.С., защитника Терешковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермак Ю.С. и его защитник Терешкова Е.С. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, на них должна стоять подпись Ермака Ю.С., либо отметка об отказе от подписи. Следовательно, рапорт был написан после составления протокола, на нем отсутствует подпись Ермака Ю.С., инспектор на момент составления рапорта не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а поэтому рапорт является недопустимым доказательством по делу, поскольку доказательство получено с нарушением требований закона. Представленные инспектором ГИБДД доказательства в совокупности, не доказывают состояние опьянения в установленном законом порядке.
В судебном заседании Ермак С.Ю. поддержал доводы жалобы и просил отменить указанное постановление, ссылаясь также на то, что автомашиной он не управлял; сотрудники ДПС изъяли у него водительские права и «начали проверять не разъяснив ему для чего алкотектор»; при освидетельствовании не присутствовали понятые и которые были приглашены уже после проведения такового.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав показания Ермака С.Ю., выслушав защитника, суд считает постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как было установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ермак С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Ермак Ю.С., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
За совершение указанного административного правонарушения Ермак С.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вина Ермак С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются подписи понятых в указанном протоколе; чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения \л.д. 6, 7\, согласно которого у Ермак С.Ю. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения и, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермак был согласен, о чем также имеется запись и его подпись в протоколе; рапортом сотрудника ОР ППСП Гуреева; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД Шевчука, а также убедительными показаниями в судебном заседании мирового суда свидетелей: ФИО7, ФИО12 ФИО8, которые согласуются между собой и, не доверять которым у суда основания не имеется, причин к оговору ими Ермака нет. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Ермак, ранее с указанными свидетелями он знаком не был и никаких отношений между ним и указанными лицами, в том числе и неприязненных, не имеется.
Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона.
Помимо того, что доводы Ермака и защиты к отмене постановления мирового судьи опровергаются вышеприведенными судом доказательствами вины Ермака в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, кроме того, доводы заявителя, защиты, к отмене постановления мирового судьи, в том числе показания Ермак о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания, защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, Ермака и защиты о том, что понятые были привлечены после составления протокола, проведения освидетельствования, не разъяснении Ермаку прав, были предметом рассмотрения в мировом суде и не нашли своего подтверждения и были обоснованного опровергнуты. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Ермаку были разъяснены, со ст. 51 Конституции РФ он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Довод Ермака о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он «находился в шоковом состоянии и сотрудник ДПС пообещал ему выдать копии всех составленных документов», в связи с чем при составлении указанного протокола была сделана запись о его согласии с правонарушением, суд находит неубедительным.
Суд находит надуманным довод Ермака о том, что свидетели допрошенные в судебном заседании мирового суда являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку «у них план». Как уже указал суд выше, оснований не доверять свидетелям допрошенным в судебном заседании мирового суда, оснований не имеется.
Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждена представленными суду доказательствами.
Наказание Ермаку назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермака Ю.С. – оставить без изменения, жалобу Ермака Ю.С., защитника Терешковой Е.С. – без удовлетворения.
Судья: Л.В. Почукаева