Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,
при секретаре Быхановой В.Е.
рассмотрев жалобу Фролов В.М. на постановление инспектора 8Б2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Фролова В.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора 8Б2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
Фролов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Фроловым В.М. вышеуказанное постановление обжаловано, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник заявителя Фролова В.М. по письменной доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила, что не согласна с постановлением, в связи с неправильно установленными обстоятельствами при рассмотрении дела. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.М. двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сторону <адрес> по автодороге <адрес>. Поток автомашин был плотный, скорость его автомобиля была около 60 км/ч. В это время, движущийся перед ним автомобиль резко вывернул вправо, и он увидел стоящий перед ним автомобиль <данные изъяты> Он не успел среагировать и уйти от столкновения, поскольку слева были люди, а справа автомашины, поэтому произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, который до этого совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5, а последний в свою очередь совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Однако, на схеме не отражены характеризующие признаки места столкновения, не указан тормозной путь а/м <данные изъяты>, длиной 28 метров, заканчивающийся под передним правым колесом, не указана осыпь от разбитых передних фар. Автомашины <данные изъяты> на схеме находятся на расстоянии друг от друга, хотя фактически они стояли вплотную. Тормозные следы указанные на схеме не имеют привязки. Объяснения водителей ФИО5 и ФИО6 имеют противоречия по обстоятельствам ДТП, которым инспектором не была дана оценка. Согласно заключению специалиста установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло после столкновения а/м <данные изъяты>, и оно не является причиной столкновения <данные изъяты>. Постановление Фролов В.М. подписал в силу стрессового состояния.
Заслушав объяснения защитника ФИО3, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судом установлено, что вышеуказанным постановлением, Фролов В.М. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди идущей в попутном направлении а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. От удара а/м <данные изъяты> продвинулась вперед и произвела столкновение с а/м <данные изъяты>, №, а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>, №, а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Фроловым В.М. оспаривается данное постановление.
Из вышеуказанного постановления усматривается, что Фролов В.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Фролова В.М., не составлялся.
При этом, согласно выводов специалиста «Экспертно-методического центра ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматриваются противоречия между объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и установленными исследованием фактами, что может существенно повлиять на конечные выводы.
Таким образом, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.
Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нахожу необходимым возвратить дело на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора 8Б2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Фролова В.М. – отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Судья Чеховского городского суда: подпись С.Г. Гуров