Р Е Ш Е Н И Е
г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хворостова Ю.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, неработающего, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Кудрявцевой С.А., которым Хворостов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Хворостов Ю.В признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Хворостов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер №.
В своей жалобе Хворостов Ю.В. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как мировой судья опирался только на показания и рапорты сотрудников ДПС, которых он (Хворостов) считает лицами, заинтересованными в исходе дела; свидетелей, которые бы видели, что он управлял транспортным средством, не было. Свидетели ФИО 1 и ФИО 2 уже находились в помещении ГИБДД, поэтому есть основания полагать, что они также сотрудники ГИБДД; мировой судья не добился вызова этих свидетелей в судебное заседание; у него сейчас трудное материальное положение, поэтому он занимается частным извозом, просит смягчить наказание или прекратить производство по делу.
В судебном заседании Хворостов Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.
Выслушав Хворостова Ю.В., исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хворостова Ю.В..
был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что водитель управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
В обоснование протокола приложены: распечатка алкотестора; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 0,602 промилле.
Согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Факт освидетельствования Хворостова в служебном помещении - нарушением требований административного законодательства не является.
В постановлении мирового судьи дан анализ и оценка объяснению правонарушителя и другим доказательствам. Сомневаться в правильности такой оценке нет оснований.
Действия Хворостова Ю.В. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Кудрявцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Хворостова Ю.В. – без удовлетворения.
Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.