Р Е Ш Е Н И Е
г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гараниной М.А., Кожохина С.Е., 1955 года рождения, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,
на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Сарайкиной Т.А., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Кожохин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе де<адрес>, МО, Кожохин С.Е., управлявший автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, был доставлен в дежурную часть УВД по Чеховскому району, после чего в <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе адвокат Гаранина М.А. и Кожохин С.Е. указали, что они не согласны с постановлением мирового судьи, так как Кожохин не отказался от прохождения медицинского освидетельствования; суд не допросил понятого ФИО5, хотя удовлетворил ходатайство о его вызове; суд не учел, что Кожохин с момента встречи с сотрудниками ГИБДД до предъявления обвинения о нахождении в состоянии опьянения, управлял автомашиной, между Кожохиным и сотрудниками ГИБДД сложились неприязненные отношения, поэтому Кожохин опасался проходить освидетельствование и дуть в прибор.
В судебном заседании Кожохин С.Е. доводы своей жалобы полностью поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав Кожохина С.Е., свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи следует отменить, а жалобу - удовлетворить.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожохина С.Е. составлено несколько протоколов: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у Кожохина имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кожохин отказался; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что водитель Кожохин отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения.
Основаниями для направления Кожохина на медицинское освидетельствование были установленные сотрудниками ГИБДД внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, и он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО2, сотрудник отдела МВД России по Чеховскому району, инспектор ОБЭП СПРиИАЗ, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сотрудники ГИБДД доставили в Чеховский отдел Кожохина, так как тот спилил дерево. Кожохин сидел перед ним на расстоянии письменного стола – сантиметров 60, вел себя адекватно, спиртным от него не пахло. Кожохин устно и письменно все объяснил, они составили протокол.
Свидетель ФИО3, сотрудник отдела МВД России по Чеховскому району, инспектор ОБЭП СПРи ИАЗ, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД доставили в отдел Кожохина по поводу спиленного дерева. С Кохожиным они общались примерно около 1 часа. Спиртным от Кожохина не пахло, вел он себя адекватно, написал объяснение. Машина Кожохина со спиленным деревом стояла около отдела. Они выходили из отдела, подходили к машине, осматривали дерево.
Допрошенный в мировом суде свидетель ФИО6 – сотрудник ГИБДД показал, что сначала Кожохин был остановлен и доставлен в УВД за попилку деревьев. Около здания УВД при разговоре почувствовал запах алкоголя.
Согласно рапорту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ1 года в <данные изъяты> им была остановлена автомашина <данные изъяты>, которой управлял Кожохин с признаками алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО 6, данные в суде, противоречат его рапорту. Из исследованных в суде доказательств усматривается, что инспектор ГИБДД ФИО 6 заподозрил Кожохина в нетрезвости, когда тот вышел из УВД. Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 в УВД Кожохин был трезв и адекватен.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 соответствуют показаниям Кожохина.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей.
Таким образом, суд остановил, что сотрудники ГИБДД предъявили Кожохину претензии о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения, когда он не управлял автомашиной. Доводы свидетеля Белоус, что он не сразу почувствовал от Кожохина запах алкоголя, суд считает неубедительными, так как эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые также являются сотрудниками УВД, так же составляли на Кожохина протокол, близко с ним общались, и явно не заинтересованы в исходе дела.
Суд считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для требования о прохождении Кожохиным С.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования Кожохин С.Е. указал, что «в прибор дуть отказываюсь, готов пройти анализ крови или мочи в медицинском учреждении».
Доводы свидетеля ФИО 6, что он не повез Кожохина в медицинское учреждение, так как там у него не будут брать кровь и мочу, являются необоснованным. Во-первых, отказ от сдачи определенного вида анализов должен быть зафиксирован медицинским работником, а не сотрудником ГИБД; во-вторых, получение биологических образцов предусмотрено не только у людей, находящихся в бессознательном состоянии.
Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями и дополнениями)
Приложения N 3. Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" 11. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.12. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. 13. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствованиия отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Суд считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства о законности требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении мирового судьи также не указано, почему требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.
Таким образом, постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а жалобу адвоката Гараниной М.А., Кожохина С.Е. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожохина С.Е. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.
Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.