Р Е Ш Е Н И Е
г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Должнекова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающей: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.13 ч.2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД по УВД по Чеховскому району ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Долженков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в де<адрес>, МО, на территории стоянки ООО «<данные изъяты>» водитель Долженков, управляя транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», не выполнил требований ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение в а\м <данные изъяты>, нарушив п.п. 13.11 ПДД.
В своей жалобе Долженков В.Н. указал, что просит признать незаконным и необоснованным вышеуказанное решение, так как в ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты>, который нарушил скоростной режим.
В судебном заседании Долженков В.Н. доводы своей жалобы поддержал полностью, пояснив, что он на своей автомашине «<данные изъяты>» двигался по центральной дороге между рядами складского комплекса. На пересечении рядов 11 и 12 он остановился с целью убедиться в безопасности проезда. Он увидел, что справа движется машина <данные изъяты>, которая остановилась. Он продолжил движение и выехал на пересечение рядов, в этот момент в его машину на большой скорости врезалась машина <данные изъяты>.
Выслушав Долженкова В.Н., исследовав материалы дела, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, а жалобу Долженкова В.Н. – удовлетворить.
Согласно п. 13.11 ПДД, в нарушение которого обвиняется Долженков В.Н., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Свидетель ФИО3 в объяснения показал, что он отгонял машину, выезжая из стоянки посмотрел направо и тут столкнулся и грузовиком.
Свидетель ФИО4 в объяснения показал, что водитель Долженков двигался по широкой основной дороге в сторону выезда с территории. Так как автоводы были неправильно выставлены, Долженкову пришлось принять правее к рядам товарных авто. В это время из ряда товарных авто на скорости превышающей 20 км час выехало товарное авто и врезалось в колесо «<данные изъяты>» (Долженкова)
Свидетель ФИО5 в своем объяснении указал, что водитель Долженков В.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигался после разгрузки с территории вдоль рядов автомашин. Со стоянки легковых автомобилей на большой скорости выехал легковой автомобиль и врезался в автомашину «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО6 в объяснении указал, что автомашина «<данные изъяты>» двигалась по центральному проезду, когда в нее, двигаясь на большой скорости, врезалась машина <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 в своем объяснении дал аналогичные показания, что автомашина <данные изъяты> выскочила со стоянки легковых автомобилей и на скорости не менее
60 км\час врезалась в автомашину «<данные изъяты>».
Согласно схеме места ДТП на данном участке отсутствует дорожный знак 1.6 «пересечение равнозначных дорог», данный участок не движения не изображен как перекресток.
В соответствии с показаниями свидетелей, дорога, по которой двигался на автомашине «<данные изъяты>» ФИО1, является главной, а автомашина «<данные изъяты>» выехала с прилегающей территории с нарушением скоростного режима. Это обстоятельство подтверждается и схемой движения автотранспорта территории ООО «<данные изъяты>»
Согласно п. 1.2 ПДД прилегающая территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.
Согласно пункту 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Кроме того, Правила дорожного движения регулируют отношения, возникающие при движении транспортных средств на дорогах. Движение транспортных средств на территориях складских помещений, чем является территория организации ООО «<данные изъяты>», ПДД не регулируется и понятием дорожного движения не охватывается.
Таким образом, факт совершения Долженковым нарушения п. 13.11 ПДД не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, в действиях Долженкова В.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД по Чеховскому району ФИО8 в отношении Долженкова В.Н. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Долженкова В.Н. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Чеховский суд.
Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.