Р Е Ш Е Н И Е
г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожина В.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора,
на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Дворягиной О.В., которым Кожин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Кожин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а\д <адрес>, нарушил п.8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № при повороте выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД.
В своей жалобе Кожин В.В. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как заключение о соответствии нанесения дорожной разметки техническим требованиям должна была дать экспертиза; судом не учтены материалы Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23 о применении особенной части КоАП РФ, просит постановление отменить.
В своем письменном объяснении по делу Кожин дополнил жалобу тем, что его нарушение не может быть квалифицировано по ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ, так как в вышеуказанном Пленуме ВС РФ нет ссылки на таковое; сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу; водительское удостоверение него изъяли без свидетелей; о месте и времени рассмотрения дела его известил инспектор ДПС – то есть не уполномоченное на извещение лицо.
В судебном заседании Кожин В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Показал, что при повороте налево совершил объезд препятствия в виде палки с гвоздями.
Выслушав Кожина В.В., исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившимся в том, что водитель автомашины <данные изъяты> Кожин В.В. при повороте выехал на встречную полосу, при этом пересек дорожную разметку 1.1, нарушив п. 8.6 ПДД.
В обоснование протокола приложена схема нарушения ПДД, рапорты сотрудников ДПС, материалы видеофиксации, план дислокации знаков и дорожной разметки на данном участке автодороги.
Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, объяснению правонарушителя, показаниям свидетелей. Оснований сомневаться в правильности такой оценки у суда не имеется.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.»
Доводы о том, что сотрудники ДПС не могут быть свидетеля по данному административному делу, являются несостоятельными, так как в силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ… Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Обстоятельства изъятия у Кожина водительского удостоверения не являются предметом доказывания по делу об административном правонарушении.
В судебных заседаниях мирового суда Кожин В.В. участие принимал и воспользовался всеми правами, предоставленными ему КоАП РФ, поэтому факт того, что изначально повестку ему вручил сотрудник ГИБДД для дела значения не имеет.
Лежащая на дороге палка запечатлена Кожиным на фотографии после совершении нарушения ПДД. В любом случае такой небольшой предмет не может быть расценен как препятствие, при объезде которого необходимо выезжать на встречную полосу.
Требования об исключении из числа доказательств справки РДУ № 4 ( л.д. 30) суд также признает не состоятельным, поскольку сведения даны безотносительно к конкретному делу, поэтому данная справка подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Действия Кожина В.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствие со смягчающими и отягчающими обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Дворягиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кожина В.В. - без удовлетворения.
Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.