Р Е Ш Е Н И Е
гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,
при секретаре Чичковой Е.В.,
рассмотрев жалобу Морозовского М.В. на постановление мирового судьи участка № № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозовский М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в судебное заседание не были вызваны свидетели; после составления протокола об административном правонарушении ему был выдан временный талон на право управления транспортными средствами и он не был отстранен от управления автомашиной, доехал до места своего жительства, что является нарушением со стороны сотрудников ГИБДД и подтверждает, что в момент задержания он был трезв; ему было отказано сотрудниками ГИБДД в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; в протоколе о возвращении транспортного средства имеется подпись его гражданской супруги, однако, последняя не подписывала указанный протокол; в протоколе об административном правонарушении отсутствует время его составления и время его, Морозовского, задержания, а также не указан маршрут движения; в материалах административного дела отсутствует фото и видеосъемка движения автомашины; автомашиной он не управлял; свидетели не присутствовали в момент его освидетельствования; свидетели- сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.
В судебном заседании Морозовский поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения Морозовского, суд считает постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как было установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Морозовский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, водитель Морозовский М.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
За совершенное административное правонарушение Морозовскому М.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вина Морозовского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается, а его доводы к отмене постановления мирового судьи опровергаются, доказательствами, проверенными и оцененными судом в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается место, время и существо административного правонарушения, где также имеются объяснения Морозовского, в которых он не отрицал факт употребления алкоголя, а также то обстоятельство, что управлял автомашиной (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых (л.д. 4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения \с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования\ с участием понятых, согласно которого у Морозовского М.В. были установлены признаки алкогольного опьянения:- запах алкоголя изо рта, -нарушение речи и, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения и, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозовский был согласен, о чем имеется его подпись в указанном протоколе (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО3 \л.д. 7\; показаниями последнего в судебном заседании мирового суда приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении.
Указанные доказательства согласуются между собой и собраны в соответствии с требованиями закона.
Суд находит доводы Морозовского выдвинутые им к отмене постановления мирового судьи несостоятельными.
Так, мировым судом дана надлежащая и правильная оценка доводу Морозовского о том, что в момент задержания он не управлял транспортным средством. Указанный довод, а также довод Морозовского о том, что он был трезв при вышеуказанных обстоятельствах, опровергается вышеприведенными судом доказательствами вины Морозовского в совершении вменяемого правонарушения, а также помимо показаний свидетеля ФИО3, также объяснениями самого Морозовского данными им при составлении протокола об административном правонарушении, когда Морозовский не отрицал как факта употребления алкоголя, так и факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Надуманным является довод Морозовского о том, что мировым судьей не были вызваны свидетели- «водитель и пассажир автомашины, которой он своей автомашиной перегородил движение», поскольку, как следует из материалов дела, а также из пояснений Морозовского в настоящем судебном заседании, указанного ходатайства он не заявлял.
Надуманным и ничем не подтверждающимся является довод Морозовского о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.
Надуманным является и довод Морозовского о том, что сотрудники ГИБДД отказались провести ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что Морозовский с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе. Таким образом, оснований для направления Морозовского для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, не имелось.
Надуманным является и довод Морозовского о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, время задержания Морозовского и маршрут движения его автомашины, указанное Морозовским опровергается самим протоколом об административном правонарушении.
Не является основанием для отмены постановления мирового судьи ссылка Морозовского на отсутствие видео и фотосъемки маршрута движения его автомашины.
Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Морозовского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждена представленными суду доказательствами.
Административное наказание Морозовскому назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № № Чеховского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовского М.В. – оставить без изменения, жалобу Морозовского М.В. – без удовлетворения.
Судья: Л.В. Почукаева