Р Е Ш Е Н И Е
Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,
с участием защитника Астафьева А.А.,
при секретаре Чичковой Е.В.,
рассмотрев жалобу Грудиенко П.И. на постановление мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грудиенко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Грудиенко П.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Грудиенко П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании Грудиенко обратился с дополнением к жалобе, в которой просит постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать его действия на ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; в протоколе неверно описано существо правонарушения, в связи с чем материалы административного дела подлежали возвращению должностному лицу, их составившему, в связи с неправильным оформлением и неполнотой представленных материалов; мировым судом не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ; мировым судом не дана надлежащая правовая оценка материалам дела, поскольку все материалы дела были признаны судом, как надлежащие доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; должностным лицом ГИБДД не было достоверно установлено точное место вменяемого нарушения, в этой части протокол об административном правонарушении и схема нарушения содержали не достоверные, заведомо ложные сведения; инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не была сделана отметка о том, что применялись какие- либо специальные технические средства; в протокол не внесены данные о свидетеле; им указывалось на несоответствие дорожной разметки, имеющейся на перекрестке ФИО8 52289-2004, ввиду отсутствия на данном нерегулируемом перекрестке дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ; мировым судом в качестве доказательства по делу неправомерно принята видеофиксация, имеющаяся в деле; по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, во встречном направлении движения он не осуществлял, считает, что в данном случае нарушение им горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ подлежит квалификации по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, согласно которой ответственность водителя наступает за поворот налево в нарушение требований дорожной разметки; при составлении схемы не присутствовали понятые; маневр, отображенный на схеме не позволяет квалифицировать действия водителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а может быть квалифицирован по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, что влечет за собой наложение административного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Грудиенко П.И., суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, Грудиенко П.И., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 минут, на перекрестке <адрес> \по <адрес>, нарушил п. 8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, при повороте, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Грудиенко П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается, а его доводы к отмене постановления мирового судьи опровергаются доказательствами, проверенным и оцененными судом в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги; видеофиксацией правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО4, а также показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания которых убедительны, согласуются между собой, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами вины Грудиенко во вменяемом ему правонарушении и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства.
Существенных нарушений закона влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Административное наказание Грудиенко П.И. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы выдвинутые Грудиенко к отмене постановления мирового судьи, были предметом исследования в мировом суде и были обоснованно опровергнуты, в том числе мировым судом были проверены доводы Грудиенко о том, что разметка на данном участке дороги нанесена неправильно; о том, что данный перекресток является перекрестком ограниченной видимости; о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения; на отсутствие разметки 1.13 на данном участке дороги; показаниям Грудиенко дана надлежащая оценка.
Доводы Грудиенко к отмене постановления мирового суда опровергаются также сообщением РДУ № 4 о том, что линии горизонтальной разметки на пересечении автодороги <адрес> выполнены в соответствии с ФИО8 52289-2004 п. 6.2.4; свидетельством о поверке № 6028622, согласно которого измеритель скорости радиолокационный с видеорегистрацией Автоскан-М действителен до ДД.ММ.ГГГГ; заданием № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разметка на вышеуказанном участке дороги наносилась в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам контроля качества устройства дорожной разметки от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судом дана надлежащая оценка доводу Грудиенко о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены данные о том, что применялись какие- либо технические средства.
Мировым судом тщательно исследовался довод Грудиенко о том, что должностным лицом ГИБДД не было достоверно установлено точное место вменяемого правонарушения и, было установлено, что данное нарушение имело место быть на перекрестке <адрес> \по титулу <адрес> образом, в протоколе об административном правонарушении, схеме правонарушения, действительно были неточности в части написания места совершения Грудиенко правонарушения. Однако, указанные неточности были устранены в ходе судебного заседания мирового суда и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.
Несостоятельным является и довод Грудиенко о том, что в протокол не внесены данные о свидетеле, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются данные о свидетеле в случае если таковой имеется.
Мировым судом дана правильная правовая оценка действиям Грудиенко.
Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Грудиенко П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждена представленными суду доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Грудиенко П.И. - оставить без изменения, а жалобу Грудиенко П.И. - без удовлетворения.
Судья: