Р Е Ш Е Н И Е
г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанцева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Сарайкиной Т.А., которым Епифанцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Епифанцев признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, напротив <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел по ней движение в месте, где это запрещено ПДД РФ, с пересечением линии разметки п. 1.3 ПДД.
В своей жалобе Епифанцев указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как он совершал объезд препятствия; двигался на машине согласно предписаний знаков дорожного движения и разметки; инспектор ДПС сфабриковал против него дело; инспектор ДПС не привлек в качестве свидетеля ФИО 1, который ехал вместе с ним; схема инспектором ДПС была составлена заранее без его участия; инспектор ДПС не произвел видео-, фотофиксацию нарушения ПДД.
В судебном заседании Епифанцев доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.
Выслушав Епифанцева., свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епифанцева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившимся в том, что водитель транспортного средства, совершая обгон т\с, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки п. 1.3, совершил движение по встречной.
В обоснование протокола приложена схема нарушения ДТП, рапорт сотрудника ДПС.
Мировым судьей были истребованы дополнительные доказательства – дислокация знаков дорожного движения и дорожной разметки на данном участке дороги.
Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, объяснению правонарушителя. Оснований сомневаться в правильности такой оценки у суда не имеется.
Согласно протоколу и схеме нарушения ПДД водитель Епифанцев совершил обгон т\с не в месте, где дорога сужена ремонтными работами, а где ограничения проезжей части не имеется.
Свидетель ФИО 1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в машине такси под управлением Епифанцев. На <адрес> машину остановили сотрудники ДПС. Епифанцев пошел с ними разбираться. Его (свидетеля) для разбора в машину ДПС не приглашали.
Представленные Епифанцев фотографии <адрес> совершены не в момент инкриминируемого ему деяния и точно ход событий не отражают.
Доводы, что в этом месте дороги отсутствует дорожная разметка, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.
В жалобе Епифанцев указал, что участок дороги по <адрес> имеет двустороннее движение – три полосы в одном направлении и одна в другом.
Согласно обстоятельствам дела Епифанцев ехал по стороне дороги, содержащей три полосы движения – со стороны шоссе Энтизиастов, а совершая обгон, выехал на встречную однополосную сторону дороги.
В силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствие с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ»…
В соответствие с ПДД "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Разумных доводов того, что на пути водителя Епифанцев было неисправное или поврежденное транспортное средство, суду не представлено.
Действия Епифанцев квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствие со смягчающими и отягчающими обстоятельствами.
Согласно справке командира ОБ ДПС ГИБДД в 2011 году Епифанцев трижды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, все три штрафа не оплачены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Епифанцева - без удовлетворения.
Судья Чеховского городского суда: подпись Блинова А.Г.