Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Мирошкин В.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чеховскому району ФИО5 на постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, не работающей, замужней, имеющей малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекавшейся к административной ответственности, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.
Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чеховскому району ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконными и необоснованным, так как мировой судья неправильно применил нормы материального права, переквалифицировав противоправные действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.
ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чеховскому району ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью своевременно не известили и не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судья решил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Мировым судьёй в обжалуемом постановлении было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.43 ч. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №, при повороте налево с Советской площади на ул. Чехова г. Чехова Московской области выехала в нарушение Правил дорожного движения, а именно дорожной разметки 1.1, на сторону проезжей части дороги (полосу), предназначенную для встречного движения, что подтверждается исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела доказательствами.
В то же время судья считает незаконным вывод мирового судьи о квалификации виновных действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он, вывод, основан на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (с изменениями и дополнениями) по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещённые ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, противоправные действия ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влекущего назначение более строгого административного наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать настоящее дело.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать настоящее дело.
Вступившее в законную силу решение судьи по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокурором.
Судья ФИО4