Р Е Ш Е Н И Е
г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Килина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Федосова М.А., которым Килин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Килин признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, за что был задержан работниками 8 Б 2 П ДПС
( Южный) ОГИБДД ГУ МВД РФ по МО на <адрес>, в Чеховском муниципальном районе, <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В своей жалобе Килин указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как административного правонарушения он не совершал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Килин доводы своей жалобы полностью поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав Килин, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи следует отменить, а жалобу - удовлетворить.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Килина составлено несколько протоколов: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Килин; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что водитель Килин отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения.
Основаниями для направления Килина на медицинское освидетельствование были установленные сотрудниками ГИБДД внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и его отказ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. МО, <адрес>, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО 2 и сообщил, что Килин попал в ДТП и сказал: куда подъехать. Он поехал, так как Килин его знакомый и к тому же инвалид – без обеих ног. Прибыв на место, он увидел, что Килин сидит в машине мужчины по имени ФИО 3. Машина Килина имела повреждения. Там же находился ФИО 2. Килина увезли. Потом сотрудники ДПС стали составлять протоколы и сказали ему расписаться за то, что он заберет машину Килина. При нем Килину сотрудники ДПС не предлагали «дунуть в трубку» и не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал в районе <адрес> и увидел ДТП с участием Килина, которого знал в лицо и знал, что у того нет обеих ног. Он остановился, подошел к месту. Килин находился в своей поврежденной машине в состоянии шока. Тут же остановился на машине его (ФИО 2) знакомый. Они пересадили Килина в машину знакомого. Он (ФИО 2) позвонил ФИО 1 и рассказал, что случилось. После того, как приехал ФИО 1, он и его знакомый отвезли Килина домой. Затем он вернулся за своей машиной, и сотрудники ДПС попросили его расписаться в протоколе, который он не прочитал, так как торопился. Сотрудники ДПС сказали, что это протокол о том, что Килин не уступил дорогу другому транспортному средству. При нем сотрудники ДПС Килину не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предлагали проехать на медицинское освидетельствование.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые соответствуют друг другу и объяснению Килина
Убедительные показания свидетелей опровергаю выводы, которые содержатся в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, и которые сделал мировой судья.
В соответствие со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами в присутствии понятых.
Суд считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку свидетели – понятые ФИО 1 и ФИО 2 не подтвердили, что Килину законно предлагали, а он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался проходить медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд установил, что протоколы, которые находятся в деле об административном правонарушении, составлялись в отсутствии Килина
Таким образом, постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Федосова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а жалобу Килина – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Килина по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ.
Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.