Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чехов, Московской области №
Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,
при секретаре Быхановой В.Е.,
рассмотрев жалобу КАпральский Н.Н. на постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Федосова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Капральского Н.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
КАпральский Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Капральским Н.Н. вышеуказанное постановление обжаловано, просит отменить постановление мирового судьи, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на более поздний срок в связи с его болезнью, в удовлетворении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, по его мнению необоснованно, так как это лишило его возможности принять участие при рассмотрении дела, давать объяснения по существу, в связи с чем считает незаконным постановление мирового судьи о признании его виновным в правонарушении, которого он не совершал.
В судебное заседание Капральский Н.Н. не явился, извещен был надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при этом направил в суд телеграмму с просьбой об отложении заседания из-за нахождения его в служебной командировке.
Нахожу такое ходатайство оставлению без удовлетворения, поскольку причину неявки Капральского Н.Н. признаю не уважительной в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих невозможность его участия при рассмотрении дела, с учетом предоставленной ему судом возможности воспользоваться юридической помощью защитника для реализации его права на защиту.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Капральского Н.Н.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Капральский Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из представленных материалов дела усматривается наличие события административного правонарушения и, что своими действиями Капральский Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого усматриваются конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что Капральский Н.Н. отстранен от управления автомобилем при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Капральский Н.Н. при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения согласен был пройти медицинское освидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключением которого у Капральского Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Все письменные документы нахожу соответствующими процессуальным требованиям действующего административного законодательства.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Однако, Капральский Н.Н. в нарушение Правил, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Считаю, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается материалами дела.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов настоящего дела усматривается, что ходатайство Капральского Н.Н. об отложении рассмотрения дела определением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, при наличии извещения Капральского Н.Н. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Исходя из этого, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, мировой судья мог рассмотреть дело в отсутствие Капральского Н.Н.
Указанные в жалобе доводы, считаю не состоятельными, опровергающиеся представленными в материалах дела доказательствами виновности Капральского Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения.
Наказание Капральскому Н.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о личности нарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
Оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, считаю законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КАпральский Н.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу КАпральский Н.Н. - без удовлетворения.
Федеральный судья подпись С.Г. Гуров