П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Чехов                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

с участием защитника ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО9,

при секретаре Чичковой Е.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Садчиковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей директором по маркетингу ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Садчикова И.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 05 мин., в <адрес>, на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, из- за несоблюдения дистанции произвела столкновение с впереди едущей автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, от удара автомашина последней по инерции совершила столкновение с впереди едущей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО5 и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, тем самым в результате ДТП водителю ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Садчикова И.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушала и, показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № по доверенности от ФИО7 и осуществляла движение по направлению <адрес>., двигаясь в левом ряду со скоростью 80-90 км. в час. на расстоянии примерно 10 м. до впереди едущей автомашины. Поток автомашин начал резко тормозить и перед ней резко начал тормозить автомобиль под управлением ФИО8, впереди которого двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Родионова, автомобиль под управлением Дубровина двигался в левой полосе движения впереди автомашины Родионова. Она, Садчикова, резко применила экстренное торможение, посмотрела свободна ли правая полоса движения, но она была занята и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО8.

Садчикова пояснила также в суде, что у нее сложилось впечатление, что первоначальное столкновение произвела сама потерпевшая, столкнувшись с автомашиной <данные изъяты>, после чего автомашина потерпевшей резко остановилась и уже в нее врезалась автомашина, под ее, Садчиковой, управлением. Считает, что телесные повреждения ФИО8 могла получить не в результате столкновения с ее автомашиной, а в результате столкновения автомашины под управлением ФИО8 с другими автомашинами.

Свидетель ФИО7 дал в суде показания аналогичные показаниям Садчиковой.

Вина Садчиковой подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно- транспортного происшествия и фототаблицей к нему; рапортом командира 8 СБ 2 СП ДПС \южный\ ГУВД по <адрес> об обращении ФИО8 с заявлением о том, что после ДТП ей выдан листок нетрудоспособности; рапортом инспектора 8 СБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о ДТП <адрес>» и по прибытии на место установлено, что водитель Садчикова не выбрала безопасную дистанцию до впереди едущей автомашины <данные изъяты>» № и произвела с ней столкновение, от которого по инерции автомашину «<данные изъяты>» «отбросило» вперед и произошло столкновение последней с впереди едущими автомашинами <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №, из которых усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства, а также вина Садчиковой подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей Родионова, Дубровина, пояснения которых убедительны и согласуются между собой.

Потерпевшая ФИО8 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № и двигалась по левой полосе движения в направлении <адрес> со скоростью 80 км. в час. На <адрес>. автодороги велись ремонтные работы и она остановилась, после чего в нее врезался сзади едущей автомобиль под управлением Садчиковой. От удара автомобиль под ее управлением ударил автомобиль впереди стоящего <данные изъяты>, а потом правым крылом ее автомобиля автомобиль <данные изъяты> и затем вновь автомобиль <данные изъяты>, после чего последний «выбросило» на разделительную полосу. В результате от удара автомобилем Садчиковой в ее автомашину она получила телесные повреждения.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. № и двигался по левой полосе движения в сторону <адрес>, со скоростью 80 км. в час. На <адрес> он применил торможение из- за того, что впереди едущая автомашина начала тормозить и произошел удар в заднюю часть его автомашины автомашиной «<данные изъяты>», он съехал на обочину и произошел второй удар указанной автомашины в его автомашину.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> № и двигался по левой полосе движения в сторону <адрес> со скоростью около 90 км. в час. В потоке впереди едущие автомашины стали тормозить и почти остановились, он услышал сзади его автомашины удар, а затем еще один уда<адрес> «задела» автомашина «<данные изъяты>».

Вина Садчиковой в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается также:

заключением судебно- медицинской экспертизы ФИО8, согласно заключения которой у ФИО8 установлена хлыстовая травма шеи \флекзионно- гиперэкстензионная\ с растяжением мышечно- связачного аппарата шейного отдела позвоночника с явлениями сотрясения головного мозга. Хлыстовая травма шеи причинена ФИО8 в результате запредельного резкого движения в шейном отделе позвоночника в условиях ДТП в результате столкновения автомашин. Во время удара свидетельствуемая находилась в салоне автомашины. Хлыстовая травма шеи причинена ФИО8 незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Хлыстовая травма шеи с растяжением мышечно- связочного аппарата шейного отдела позвоночника с явлениями сотрясения головного мозга по признаку длительности расстройства здоровья \на срок более 21 дня\ в соответствии с «медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1. квалифицируется как средний вред здоровью.

Заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, из которой следует, что хлыстовая травма шеи причинена ФИО8 в результате запредельного резкого движения в шейном отделе позвоночника в направлении травмирующей силы спереди назад в условиях ДТП, возможно в результате столкновения с сзади едущей машиной. Во время удара свидетельствуемая находилась салоне автомашины.

Суд критически относится к вышеуказанным показаниям Садчиковой, к показаниям свидетеля Иванова и, расценивает показания Садчиковой как данные с целью защиты, показания свидетеля Иванова как данные также с целью защиты Садчиковой, поскольку он является супругом последней. Показания Садчиковой о том, что первоначально столкновение произвела ФИО8 с впереди едущей автомашиной носят предположительный характер и, которые опровергаются убедительными вышеприведенными судом показаниями потерпевшей, объяснениями Родионова и Дубровина, рапортами сотрудников 8 СБ и, которые подтверждаются также вышеприведенными судом заключениями судебно- медицинской экспертизы, дополнительной судебно- медицинской экспертизы ФИО8

Садчикова совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Садчиковой является наличие у нее на иждивении малолетнего, 2001 года рождения, ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Садчиковой, не имеется.

Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО8 о мере наказания Садчиковой, которая просила суд назначить Садчиковой наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Однако, учитывая наличие смягчающего административную ответственность Садчиковой обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая положительную характеристику Садчиковой с места работы, а также то обстоятельство, которое следует из характеристики Садчиковой, что использование автомобиля продиктовано служебными обязанностями Садчиковой, учитывая то, что сведений о том, что ранее Садчикова привлекалась к административной ответственности, не имеется, суд, при наличии альтернативной санкции ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, считает возможным назначить Садчиковой наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12. 24 ч. 2; 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Садчикову И.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ и, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

Получатель штрафа: УФК по <адрес> ИНН 5048051901 КПП 504801001

№ в Отделении 1 МГТУ Банка России <адрес> 705 ОКАТО

№, БИК 044583001, Ко<адрес> 18811621000000000140.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии постановления.

Судья:\подпись\

Копия верна:

Судья:                             Л.В. Почукаева