ДЕЛО №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Шахбанов А.А. (Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д.24), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в электриком в ООО «Медком МП», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности (справка в деле), на учете в НД и ПНД не состоящего.

Личность ФИО1 удостоверена по паспорту.

Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Защитник не нужен. Русским языком владеет. В услугах переводчика не нуждается. Ходатайств нет. Отводов нет.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Рено», государственный регистрационный номер А 649 НР 190 по Симферопольскому шоссе в районе 74 км. + 810 м., совершил наезд на транспортное средство - автомашину марки «Сузуки», государственный регистрационный номер М 982 МС 190, затем, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлся, в полицию о произошедшем не сообщил, тем самым нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что столкновения с другой автомашиной он не совершал и не почувствовал и, соответственно, места ДТП не покидал, в правоохранительные органы о произошедшем ДТП не сообщал.

Представитель привлекаемого ФИО3 позицию своего доверителя подержал, в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание явился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он управляя автомашиной марки «Сузуки», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовал по Симферопольскому шоссе в районе 74 км. На перекрестке с <адрес> он стоял во втором ряду и хотел занять первый ряд, его автомобиль объехал автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в этот момент свидетель услышал в левой части кузова характерный скрежет и понял, что данный автомобиль зацепил его автомобиль. После чего, он начал подавать звуковые сигналы данному водителю, однако, тот никак на это не отреагировав, уехал с места ДТП, в связи с чем, он обратился в ГИБДД.

Свидетель ФИО4 также показал, что ФИО1 он ранее не знал, причин оговаривать не имеет.

Факт совершения ФИО1, помимо показаний свидетеля ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); объяснением ФИО4(л.д. 3); схемой места ДТП (л.д. 4); карточкой учета АМТС (л.д. 10);, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Рено», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по Симферопольскому шоссе в районе 74 км. + 810 м. совершил столкновение с автомашиной марки марки «Сузуки», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которой при этом были причинены механические повреждения. После чего, водитель ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в правоохранительные органы о произошедшем ДТП не сообщил

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину ФИО1.

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, а также показаниям свидетеля ФИО4, поскольку указанный свидетель ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет. Показания указанного свидетеля последовательны, противоречий не имеют и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга. Каких - либо оснований к оговору указным свидетелем ФИО4 судом не установлено, доказательств того, что указанный свидетель является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе данного дела суду не представлено.

Суд, оценивая показания ФИО1 о том, что столкновения с другой автомашиной он не совершал и не почувствовал и, соответственно, места ДТП не покидал, полагает, что они даны с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Его позиция опровергается совокупностью приведенных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда нет.

Согласно норм действующего КоАП РФ, ответственность по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП наступает лишь в том случае, когда водитель после совершения ДТП, сознательно игнорируя требования п. 2.5 ПДД РФ, оставляет место ДТП, с целью избежать административной ответственности за совершенное ДТП.

Таким образом, ФИО1.Ю., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера назначения наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также те обстоятельства, что ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаивается и поэтому полагает правильным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на должностных лиц ОВД.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                                  А.А. Шахбанов