Дело №..
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чегем 16 апреля 2010 г.
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ажаховой М.К.,
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чегемского района КБР Кучменова А.Х.,
Подсудимого Ш.А.З,
Защитника Абазовой М.Ж., представившей удостоверение № 07/01 и ордер № 0567,
При секретаре Сохроковой Д.В.,
А также потерпевшего Ш.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ш.А.З, дата года рождения, уроженца ...-... КБР, зарегистрированного в ... района КБР по ... «а», гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:
- приговором Нальчикского городского суда КБР от дата г. по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
- приговором Нальчикского городского суда КБР от дата г. по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ с применением правил ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося постановлением Чегемского райсуда КБР от дата г. условно-досрочно на не отбытый срок один год восемь месяцев двадцать один день;
- приговором Нальчикского городского суда КБР от дата г. по ст. 159 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата г. по отбытии срока;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Ш.А.З совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Ш.А.З, дата г., примерно в 21 час, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ... района КБР, ... «а», с целью тайного хищения чужого имущества, похитил из гостиной комнаты один чайный сервиз на шесть персон импортного производства, стоимостью 1000 рублей, один чайный сервиз на шесть персон импортного производства, стоимостью 1000 рублей, один чайный сервиз «SK» на шесть персон импортного производства, стоимостью 500 рублей, один чайный сервиз «МиРоВик» на шесть персон импортного производства, стоимостью 500 рублей, один чайный сервиз на шесть персон импортного производства, стоимостью 500 рублей, один чайный сервиз на шесть персон импортного производства, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ш., причинив последнему значительный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимый Ш.А.З в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, и, показал, что дата г. он хотел одолжить немного денег у своего брата Ш.. Они проживают в одном дворе, но брат с женой и ребенком в одном доме, а он с родителями в другом доме. Брата дома не оказалось, также как и его жены, и, увидев пакет с шестью чайными сервизами, он взял его и вынес из дома. Потом поехал к П.Л. и попросил ее помочь ему продать сервизы, что она и сделала. Вырученные деньги она передала ему, а он потратил их на свои нужды. Когда через два дня он вернулся домой, то его брат вызвал милицию, хотя он обещал ему все вернуть.
Виновность подсудимого Ш.А.З подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ш.А.З, допрошенного в судебном заседании, следует, что утром дата г. он вернулся с работы, и супруга рассказала ему, что у них из дома пропал пакет с шестью чайными сервизами на общую сумму 4000 рублей. При этом она пояснила, что, выходя из огорода, заметила его брата Ш.А.З, который с пакетом выходил со двора дома, и сразу заподозрила его в краже. С братом они живут в одном дворе, в домовладении, принадлежащем их отцу, зарегистрированы по одному адресу, но в их отсутствие обычно брат в его дом не заходил. Он стал искать брата, но нигде его не находил. До этого он неоднократно предупреждал брата о том, что если у него что-то пропадет, то он сразу же вызовет милицию, так как по мелочи и раньше у них кое-что пропадало. Таким образом, когда брат появился, но ничего не объяснил, не извинился, он вызвал милицию. Ущерб ему причинен значительный, так как его заработная плата составляет 7000 рублей, супруга не работает, смотрит за ребенком. Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии, полностью поддерживает.
Свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что вечером дата г. она находилась в гостях у своей тети Т.А. в ... по .... В это же время пришла какая-то женщина, принесла два чайных сервиза на шесть персон каждый и сказала, что продает их. Она купила эти сервизы за 1000 рублей. Через несколько дней пришли сотрудники милиции, сказали, что сервизы краденные, и она отдала их.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Л. показала, что с подсудимым Ш.А.З у нее в 2007 г. был заключен мусульманский брак, и они проживали вместе у него дома. Потом его посадили, а после освобождения его они вместе уже не проживали. Вечером дата г. он на такси приехал к ней домой в ... и попросил помочь продать шесть чайных сервизов: два больших и четыре маленьких. Сервизы были новые, в упаковке, сверху была прозрачная крышка. Объяснил, что у него никто не берет, а ей, как девушке, будет легче их реализовать. Она спросила, не ворованные ли они, на что он ответил, что за долги ему их кто-то отдал. Вместе с ним на такси она поехала в ... к своей знакомой Тхамоковой Асе, и ее племянница купила у нее два сервиза, а остальные четыре на следующий день она продала на «Зеленом рынке» в ....
Из показаний свидетеля Ш.М., допрошенной в судебном заседании, следует, что она является супругой потерпевшего Ш.А.З Алима З. Вместе с подсудимым Ш.А.З. они проживают по одному адресу, в одном дворе, но в разных домах. Домовладение принадлежит их отцу. Вечером дата г., около 21 часа, когда она выходила из огорода, то увидела, как Ш.А.З с пакетом выходит со двора. Она зашла в дом и увидела, что в зале отсутствует пакет с шестью новыми чайными сервизами. Дом и сама комната не были закрыты в тот день, но обычно родители и Ш.А.З не заходили к ним в их отсутствие.
Свидетель И.З. в судебном заседании показала, что на «Зеленом рынке» ... она сдавала в аренду контейнер. В январе 2010 г., когда она пришла за арендной платой, то увидела, что двое молодых людей продают чайные сервизы. Они говорили, что им срочно нужны деньги. Одна женщина купила два сервиза, и она купила два сервиза за 650 рублей, и сразу же подарила их одной знакомой.
Кроме того, вина подсудимого Ш.А.З объективно подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением потерпевшего Ш.. от дата г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ш.А.З., похитившего у него сервизы на сумму 4000 рублей л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от дата г., из которого следует, что в гостиной комнате отсутствует пакет с сервизами л.д. 7-9);
- протоколом изъятия от дата г. у Н.А. двух чайных сервизов на шесть персон каждый л.д. 14-15);
- протоколом осмотра изъятых у Н.А. сервизов от дата г. л.д. 30);
- заключением эксперта №.. от дата г., согласно выводам которого среднерыночная стоимость изъятых у Н.А. сервизов составляет 500 рублей за один сервиз л.д. 33);
- постановлением о признании изъятых сервизов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу л.д. 60).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что его вина в совершении преступных действий, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей в большинстве своем не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. При этом материалы дела, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 11 УПК РФ.
Органами предварительного следствия действия Ш.А.З были квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оценив все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя Кучменова А.Х., квалифицирует действия Ш.А.З по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи, между тем, в данном случае, подсудимый Ш.А.З зарегистрирован и проживает с потерпевшим по одному адресу в домовладении, принадлежащем их отцу, кроме того, зашел в дом в поисках своего брата, и лишь потом, увидев пакет с сервизами, решил их похитить, таким образом, признак «незаконное проникновение в жилище» в его действиях отсутствует.
С учетом принципов законности, справедливости и гуманизма при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также принцип индивидуализации наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.А.З, суд учитывает, что он вину признал, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ш.А.З, суд учитывает наличие рецидива преступлений.
Суд также учитывает, что Ш.А.З отрицательно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшему не возместил, приговором мирового судьи судебного участка №.. ... КБР от дата г. Ш.А.З осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления подсудимого возможны лишь в условиях изоляции его от общества, посредством лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Ш.., заявленный на сумму 3000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Ш.А.З виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить по этой статье наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Ш.А.З по приговору мирового судьи судебного участка №.. ... КБР от дата г. и окончательное наказание назначить в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ш.А.З исчислять с дата г.
Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Ш.А.З, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: два чайных сервиза на шесть персон каждый, возвратить потерпевшему Ш.А.З после вступления приговора в законную силу.
Удовлетворить гражданский иск Ш. в полном объеме.
Взыскать с Ш.А.З в пользу Ш. 3000 (три тысячи) рублей в возмещение имущественного вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подписьКопия верна: Судья Чегемскогорайонного суда КБР М.К.Ажахова