ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Чегем 30 марта 2010 года
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
при секретаре Гучаевой С.С., с участием
государственного обвинителя – зам. прокурора Чегемского района Кучменова А.Х., подсудимой Шокуевой Риты Тутовны,
защитника Кучменова Р.М., представившего удостоверение № 07/82 и ордер № 0514, а также Наковой А.М., допущенной наряду с адвокатом согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ,
представителя потерпевшего – ЗАО НП «Шэджэм» - Шаваева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шокуевой Риты Тутовны, родившейся 25.06.1956 года в п. Чегем-1 Чегемского района КБР, проживающей по адресу: КБР, Чегемский район, г.Чегем, ул. Терешкова, д.13, гражданина РФ, со средним специальным образованием, замужней, работающей гл. бухгалтером ЗАО НП «Шэджэм», невоеннообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. Шокуева Р.Т. обвинялась в том, что 28.06.2006 года, работая в должности главного бухгалтера Закрытого акционерного общества народное предприятие (ЗАО НП) «Шэджэм» в г. Чегем Чегемского района КБР, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, используя свое служебное положение, находясь в административном здании ЗАО НП «Шэджэм», расположенного по адресу: КБР, Чегемский район, г. Чегем, пер. Линейный, д. 13, по приходному кассовому ордеру без номера от 28.06.2006 года получила от арендатора Бетуганова З.М. денежные средства в сумме 10000 рублей, уплаченные последним в качестве арендной платы за использование зернового склада № 3, которые не внесла в кассу ЗАО НП «Шэджэм», присвоила и растратила на собственные нужды, чем причинила материальный ущерб ЗАО НП «Шэджэм».
Действия Шокуевой Р.Т. были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
2. Она же, Шокуева Р.Т. обвинялась в том, что 28.10.2006 года, работая в должности главного бухгалтера Закрытого акционерного общества народное предприятие (ЗАО НП) «Шэджэм» в г. Чегем Чегемского района КБР, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, используя свое служебное положение, находясь в административном здании ЗАО НП «Шэджэм», расположенного по адресу: КБР, Чегемский район, г. Чегем, пер. Линейный, д. 13, по приходному кассовому ордеру без номера от 28.10.2006 года получила от арендатора Бетуганова З.М. денежные средства в сумме 60000 рублей, уплаченные последним в качестве арендной платы за использование зернового склада № 3, которые не внесла в кассу ЗАО НП «Шэджэм», присвоила и растратила на собственные нужды, чем причинила материальный ущерб ЗАО НП «Шэджэм».
Действия Шокуевой Р.Т. были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Государственный обвинитель в судебном заседании из обоих обвинений и квалификации действий Шокуевой Р.Т. исключил признак «растрата» как излишне вмененный и поддержал обвинение в остальной части.
Подсудимая Шокуева Р.Т. в предъявленных обвинениях виновной себя не признала, пояснив, что уголовное дело используется Бетугановым З.М. как способ оказания давления на нее и на ЗАО НП «Шэджэм» в корыстных целях.
Шокуева Р.Т. показала, что одна квитанция на 10000 рублей от 28.06.2006 года выдана ею Бетуганову З.М. вместо якобы утерянной. Вторая квитанция на 60000 рублей от 28.10.2006 года является сводной, обобщающей все уплаченные Бетугановым З.М. деньги за аренду в 2006 году, то есть, обе квитанции являются безденежными. Действительно полученные от Бетуганова З.М. в 2006 году деньги за аренду правильно отражены в кассовой книге, а фактов присвоения денег не было.
По обстоятельствам выдачи Бетуганову З.М. безденежных квитанций Шокуева Р.Т. показала, что она более 30 лет работает бухгалтером в ЗАО НП «Шэджэм». В 2006 году она работала главным бухгалтером ЗАО НП «Шэджэм», по устному указанию руководства предприятия, но без официального возложения обязанностей, осуществляла функции отсутствующего кассира, получала вносимые в кассу деньги и выдавала соответствующие квитанции. Бетуганов З.М. в 2005 и 2006 годах был арендатором в ЗАО НП «Шэджэм», должен был платить за аренду зернового склада 60000 рублей в год. 28.06.2006 года она вместе с исполняющим обязанности генерального директора ЗАО НП «Шэджэм» Кяровым М.Х. приехала на склад к Бетуганову З.М. и получила 10000 рублей за аренду склада. 29.08.2006 года она получила от Бетуганова З.М. еще 10000 рублей за аренду склада. Получив квитанцию, Бетуганов З.М. попросил выдать ему еще раз квитанцию на 10000 рублей, которые он уплатил за аренду 28.06.2006 года, поскольку якобы потерял первую. Он была с Бетугановым З.М. в хороших доверительных отношениях, и ничего не подозревая, вторично выдала квитанцию на 10000 рублей с той же датой от 28.06.2006 года, оторвала и выбросила приходный кассовый ордер, поскольку квитанция была выдана без денег, как дубликат взамен утерянного. Однако, слово «Дубликат» на вторично выданной квитанции от 28.06.2006 года она не написала, поскольку обмана не ожидала. 05.10.2006 года для передачи Бетуганову З.М. в бухгалтерию Эльбаздукова З.О. принесла 27000 рублей, которые она была ему должна. В связи с оставленными Эльбаздуковой З.О. деньгами она позвонила Бетуганову З.М. и предложила внести их в кассу ЗАО НП «Шэджэм» в счет арендной платы за 2006 год. Бетуганов З.М. согласился на 20000 рублей, а остальные 7000 рублей отдала Бетуганову З.М., но квитанцию отдать забыла. 19.10.2006 года Бетуганов З.М. уплатил остальные 20000 рублей за 2006 год, и она выдала соответствующую квитанцию. 28.10.2006 года у нее в кабинете Бетуганов З.М. попросил взамен предыдущих квитанций выдать ему сводную квитанцию на 60000 рублей, уплаченных им за аренду в 2006 году. Она выписала ему сводную квитанцию на 60000 рублей за 2006 год, поскольку в 2005 году по просьбе выдавала ему сводную квитанцию за год. Бетуганов З.М. сделал вид, что ищет ранее выданные квитанции в карманах, схватил со стола сводную квитанцию за 2006 год и вышел. Она побежала за ним, упрашивая отдать квитанции. Бетуганов З.М. сказал, что забыл, потом отдаст. Позже Бетуганов З.М. стал уверять, что предыдущие квитанции им утеряны. В феврале 2007 года оперуполномоченный Тлизамов А.Х. пришел к ней в кабинет, и без официального запроса потребовал кассовую книгу. Она без оформления документов выдала ему кассовую книгу с вложенными в нее первичными финансовыми документами - приходными кассовыми ордерами за 2006 год. На тот момент в кассовой книге не было записей с сентября 2006 года, поскольку она была под арестом. Не было и приходных кассовых ордеров на вторично выданную квитанцию от 28.06.2006 года и на сводную квитанцию от 28.10.2006 года. У нее никто не выяснял происхождение квитанций. Она даже не знала о проводимой ревизии. В марте 2007 года кассовую книгу возвратили и кассир Кярова Е.В. на основе первичных документов, то есть приходных кассовых ордеров, внесла в нее недостающие записи о произведенных кассовых операциях. Она на тот момент знала, что по заявлению Бетуганова З.М. проверяется наличие фактов хищения на предприятии, но будучи уверенной в правильном отражении полученных от него денежных средств не стала искажать сведения в кассовой книге. Бетуганов З.М. поссорился с Шаваевым А.Н. из-за отказа продления аренды на следующий год, судебных споров в связи с покупкой им с торгов части имущества предприятия и хотел через возбуждение уголовного дела заставить Шаваева А.Н. отказаться от иска по возврату имущества ЗАО НП «Шэджэм». Бетуганов З.М. предлагал ей дать показания, будто Шаваев А.Н. брал от него деньги. Однако, она не согласилась давать ложные показания, и Бетуганов З.М. стал мстить ей, оговаривая в хищении денежных средств. Бетуганов З.М. за прекращение уголовного дела затем предлагал ей уговорить Шаваева А.Н. отказаться от иска о возврате имущества ЗАО НП «Шэджэм», но Шаваев А.Н. на это не согласился.
Представитель потерпевшего - ЗАО НП Шэджэм - Шаваев А.Н. пояснил, что фактов хищения денежных средств, в чем обвиняется Шокуева Р.Т., не было. Подсудимая Шокуева Р.Т. сама является жертвой обмана со стороны Бетуганова З.М., который хочет незаконно удержать имущество ЗАО НП «Шэджэм».
Шаваев А.Н. показал, что работает генеральным директором ЗАО НП «Шэджэм». В 2005 – 2006 годах Бетуганов З.М. был арендатором склада № 3. В связи с тем, что клиенты часто жаловались на Бетуганова З.М., он в конце августа 2006 года в категорической форме предупредил его, что аренда на 2007 год не будет продлена, потребовал рассчитаться за 2006 год и готовить арендованное имущество к возврату. Бетуганов З.М. по этому поводу устроил скандал и заявил, что просто так не отдаст имущество предприятия. В декабре 2006 года он направил ему письменное уведомление, что договор аренды не будет продлен, с требованием возврата имущества. 10-11 января 2007 года он в составе комиссии поехал на склад, чтобы обратно принять имущество. Однако, Бетуганов З.М. не явился, сославшись на то, что склад куплен его отцом. Через два дня Бетуганов Михаил предъявил ему договор купли-продажи зерносклада. Тогда они сразу же обратились с исками в Чегемский райсуд и Арбитражный суд, чтобы возвратить имущество предприятия. 09.02.2007 года сотрудник ОБЭП зашел к нему и попросил кассовую книгу для проверки в связи с заявлением Бетуганова З.М. С его разрешения главный бухгалтер Шокуева Р.Т. выдала кассовую книгу. Тогда же Шокуева Р.Т. пояснила, что Бетуганов З.М. обманным путем получила от нее две безденежные квитанции. После допроса в милиции Бетуганов З.М. пояснил Шокуевой Р.Т., что заявление не против нее, а ей лишь надо сказать, что деньги за аренду брал Шаваев А.Н. Позже она рассказала, что Бетуганов З.М. поставил условие, если она не хочет направления уголовного дела в суд, то она должна уговорить Шаваева А.Н. отозвать иски из судов. Денег от Бетуганова З.М. он не получал, предоплаты за продление аренды не было, он этого не требовал, поскольку исключал возможность продления договора.
Свидетель Бетуганов З.М. показал, что с 2004 по 2006 год он арендовал в ЗАО НП «Шэджэм» склад № 3. В 2006 году арендная плата за месяц составляла 5000 рублей, оплата производилась не ежемесячно, а после начала сезона. Утром 28.06.2006 года Кяров М.Х. привез главного бухгалтера Шокуеву Р.Т. на склад, и он заплатил ей 10000 рублей за аренду, получил квитанцию и уехал по своим делам в г. Прохладный. После этого ему на сотовый телефон позвонил Шаваев А.Н., но он не стал отвечать, зная, что тот попросит о деньгах. Потом позвонила Шокуева Р.Т. и сказала, что нужно внести еще 10000 рублей за какие-то долги. Он ответил, что внесет после возвращения. Вечером того же дня Шокуева Р.Т. с Кяровым М.Х. приехали на склад и он отдал ей 10000 рублей. Шокуева Р.Т. выдала ему квитанцию и уехала. Таким образом, он 28.06.2006 года заплатил за аренду дважды по 10000 рублей. 29.08.2006 года на складе он отдал Шокуевой Р.Т. 10000 рублей. 19.10.2006 года и 28.10.2006 года он в бухгалтерии внес соответственно 20000 и 60000 рублей, получив квитанции. Кроме него и Шокуевой Р.Т. при этом никого не было. Переплата была произведена для продления аренды на 2007 год по просьбе Шаваева А.Н., но сумму переплаты не помнит. 28.10.2006 года внесенные в кассу 60000 рублей ему в долг дал его друг Бичоев Т.А., который дожидался его на улице. Деньги он передавал Шокуевой Р.Т., а Шаваев А.Н. деньги лично не брал. При выдаче ему квитанций Шокуева Р.Т. приходные кассовые ордера не заполняла, а уничтожала. Квитанции он не терял и у Шокуевой Р.Т. вторично не получал. Шокуева Р.Т. ему звонила и просила не тревожить Эльбаздукову З.О. по поводу долга, который она не могла ему вернуть. Эльбаздукова З.О. впоследствии вернула ему долг частями. Все это сделал Шаваев А.Н. руками Шокуевой Р.Т. В Арбитражном суде КБР по его иску к ЗАО НП «Шэджэм» находится дело, приостановленное до разрешения настоящего уголовного дела.
Свидетель Бичоев Т.А. показал, что Бетуганов З.М. является его близким другом и деловым партнером. В конце октября 2006 года Бетуганов З.М. попросил у него в долг 60000 рублей для уплаты за аренду. Они встретились возле райвоенкомата. Бетуганов З.М. подсел к нему в автомашину. Он отдал ему 60000 рублей. Бетуганов З.М. зашел в контору ЗАО НП «Шэджэм», а затем вышел с квитанцией на 60000 рублей, сказав, что заплатил. Ранее он не давал показания, так как отсутствовал. В суд пришел по просьбе Бетуганова З.М.
Свидетель Иванов А.А., работающий ОДПР УНП МВД КБР, показал, что в феврале 2007 года он проверил финансово-хозяйственную деятельность ЗАО НП «Шэджэм» за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года. Проверка проводилась по квитанциям, выданным Бетуганову З.М. за внесенную им арендную плату, и кассовой книге. Приходные кассовые ордера и расходные операции не проверялись. Объяснения у главного бухгалтера Шокуевой Р.Т. и других работников предприятия не отбирались. По квитанциям к приходным кассовым ордерам установлено, что по договору аренды от 01.01.2006 года Бетуганов З.М. внес в кассу ЗАО НП «Шэджэм» 110000 рублей, из которых в кассовой книге отражены лишь 20000 рублей, а 90000 рублей по кассовой книге не проведены.
Показания свидетеля Кяровой Е.В. оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из ее показаний следует, что с 1995 по 2006 год она работала кассиром в ЗАО НП «Шэджэм». С января 2007 года она в связи с переломом ноги не выходила на работу. Примерно в марте 2007 года ее вызвала главный бухгалтер ЗАО НП «Шэджэм» Шокуева Р.Т. и попросила заполнить кассовую книгу, которая не заполнялась длительное время в связи с наложенным арестом. Она заполнила кассовую книгу на основе предоставленных Шокуевой Р.Т. первичных документов, то есть приходных и расходных кассовых ордеров. Все документы точно сходились, в кассовой книге недостоверных данных и изменений нет. Фактов единовременной уплаты Бетугановым З.М. 60000 рублей, переплаты им за аренду или разговоров в связи со сводными квитанциями она не знает. /т. 1,л.д. 195-196, т. 2,л.д. 28-29/
Свидетель Кяров М.Х. показал, что в 2006 года он работал исполняющим обязанности генерального директора ЗАО НП «Шэджэм». В конце июня 2006 года по просьбе главного бухгалтера Шокуевой Р.Т. он отвез ее на склад к Бетуганову З.М., но не застали. Шокуева Р.Т. позвонила Бетуганову З.М. и тот ответил, что находится в г. Прохладный и вряд ли успеет вернуться. Позже в тот же день они снова поехали к Бетуганову З.М., они встретились, и Шокуева Р.Т. получила от него 10000 рублей, выдав квитанцию. Потом в августе 2006 года они поехали к Бетуганову З.М. и Шокуева Р.Т. получила от него 10000 рублей, выдав квитанцию. Бетуганов З.М. при этом попросил Шокуеву Р.Т. выдать вторично квитанцию за предыдущий взнос, так как он потерял квитанцию. Шокуева Р.Т. при нем выписала квитанцию на 10000 рублей за июнь, а приходно-кассовый ордер ко второй квитанции оторвала и выбросила. Дважды в один день Шокуева Р.Т. денег у Бетуганова З.М. не получала, его не обманывала. Но Бетуганов З.М. обманул его. В выходной день привез его к судебному приставу и обманным путем дал ему подписать без очков документы по передаче имущества предприятия.
Свидетель Шогенова Л.М. показала, что работает техничкой в ЗАО НП «Шэджэм». В октябре 2006 года делала уборку в кабинете Шаваева А.Н. Дверь была приоткрыта. В кабинете Шокуевой Р.Т., который расположен напротив через общую приемную, она услышала разговор между Шокуевой Р.Т. и Бетугановым З.М. о каких-то квитанциях. Последний просил выписать ему те квитанции. Когда Бетуганов З.М. уходил Шокуева Р.Т. крикнула ему вслед, чтобы он обязательно принес другие квитанции. В феврале 2007 года она застала Шокуеву Р.Т. плачущей. На ее вопрос Шокуева Р.Т. пояснила, что Бетуганов З.М. обманул ее, не вернул квитанции. Тогда она призналась Шокуевой Р.Т., что она слышала их разговор и готова это подтвердить.
Свидетель Тлизамов А.Х. показал, что в 2006 году работал в ОБЭП Чегемского РОВД, проводил проверку заявления Бетуганова З.М. о том, что внесенные им в ЗАО НП «Шэджэм» деньги за аренду по кассовой книге не прошли. В начале 2007 года материалы для проверки были получены у Шокуевой Р.Т., а квитанции предоставил Бетуганов З.М. Он не помнит, какие документы были оформлены по изъятию материалов из бухгалтерии ЗАО НП «Шэджэм». Проверялись только денежные средства, поступившие от Бетуганова З.М., квитанции и кассовая книга. Другие ордера не проверялись. К моменту изъятия кассовой книги в ней не было записей примерно за 2 месяца, имелись не все приходные кассовые ордера по квитанциям Бетуганова З.М. При наличии всех соответствующих квитанциям приходных кассовых ордеров, не было бы нарушения.
Квитанции к приходным кассовым ордерам выданы Бетуганову З.М. 28 июня 2006 года, 28.06.2006 года, 29.08.2006 года, 19.10.2006 года и 28.10.2006 года соответственно на 10000, 10000, 10000, 20000 и 60000 рублей. /т. 1,л.д. 190/
Копии кассовой книги за 2006 год отражают факт внесения Бетугановым З.М. в кассу ЗАО НП «Шэджэм» всего 60000 рублей. /т. 1,л.д. 112-115/
Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 1451, оконченной 16.07.2008 года, за период с 2005 по 2006 год в счет арендной платы Бетуганов З.М. согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам в кассу ЗАО НП «Шэджэм» внес 180000 рублей. ЗАО НП «Шэджэм» согласно записям кассовых книг оприходованы от Бетуганова З.М. 110000 рублей. За период с 2005 по 2006 год по договору аренды Бетуганов З.М. должен был оплатить 139200 рублей. Согласно квитанциям Бетуганов З.М. внес 180000 рублей, а по записям кассовых книг от него получены 110000 рублей. Какая из этих сумм фактически внесена Бетугановым З.М. в кассу ЗАО НП «Шэджэм» определить бухгалтерской экспертизой не представляется возможным в связи с тем, что данные квитанции к ПКО противоречат записям кассовых книг. При условии, что согласно квитанции к приходным кассовым ордерам фактически были получены от Бетуганова З.М. 180000 рублей, то в нарушение закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ и «Об утверждении порядка ведения кассовых операций» от Бетуганова З.М. в кассу ЗАО НП «Шэджэм» не оприходованы 70000 рублей. /т. 1,л.д. 286-290/
Проверив в соответствии со ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 25.09.2009 года, суд пришел к выводу о том, что события преступлений, в совершении которых обвиняется Шокуева Р.Т., не установлены.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость достаточно мотивированной оценки показаний свидетелей Бетуганова З.М., Кярова М.Х. и Шогеновой Л.М., устранение противоречий по выявленной судебно-бухгалтерской экспертизой разницей в 70000 рублей между квитанциями Бетуганова З.М. за 2005-2006 годы и кассовой книгой, а также прекращением уголовного преследования по обвинению в хищении 70000 рублей за 2005 год. Также кассационная инстанция указала на необходимость оценки того обстоятельства, что за все годы аренды склада Бетуганов З.М. переплатил за аренду только один раз – в 2006 году, и с тех пор не потребовал сумму переплаты.
При новом рассмотрении уголовного дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, как этого требует ч. 6 ст. 388 УПК РФ, суд не находит достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, не позволяют установить ни события преступлений, в которых обвиняется Шокуева Р.Т., ни наличие в ее действиях состава какого-либо преступления.
Доводы подсудимой Шокуевой Р.Т. не опровергаются доказательствами обвинения, и не содержат противоречий, которые указывали бы на недостоверность ее показаний.
Позиция обвинения о виновности Шокуевой Р.Т. строится в основном на свидетельских показаниях Бетуганова З.М., Бичоева Т.А., Иванова А.А., Тлизамова А.Х., заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, оценив которые, суд приходит к следующему.
Свидетель Бетуганов З.М. заинтересован в исходе дела, его показания содержат существенные противоречия, указывающие на недостоверность. В судебном заседании Бетуганов З.М. подтвердил, что в Арбитражном суде находится гражданское дело по спору ЗАО «Шэджэм», приостановленное до разрешения настоящего уголовного дела. То есть выгодный результат имущественного спора в Арбитражном суде, где он является стороной, возможен лишь в случае признания Шокуевой Р.Т. виновной в присвоении якобы полученных от него денежных средств. На предварительном следствии Бетуганов З.М. утверждал, что 05.10.2006 года не вносил в кассу ЗАО НП «Шэджэм» 20000 рублей и не знает, кто это сделал /т. 1,л.д. 159/. В судебном заседании 31.07.2009 года он заявил, что эти деньги внес в кассу Тхагапсоев А.Б. /т. 2,л.д. 38/. При новом рассмотрении уголовного дела Бетуганов З.М. не смог объяснить эти противоречия. По утверждению Бетуганова З.М. он в 2006 году переплатил за аренду. Однако, данное утверждение Бетуганова З.М. о предоплате за следующий год аренды при наличии конфликта по поводу аренды в 2006 году и предупреждения со стороны руководства ЗАО НП «Шэджэм» о том, что договор аренды на 2007 года не будет продлен, учитывая, что сумма переплаты обратно не затребована, не может соответствовать действительности.
Свидетель Бичоев Т.А. является близким другом и деловым партнером Бетуганова З.М., ранее ни разу не упоминался как свидетель ни на предварительном следствии, ни в судебных многочисленных заседаниях. Впервые Бетуганов З.М. указал Бичоева Т. 11.03.2010 года в суде, куда тот уже явился по его просьбе, хотя как свидетель не вправе был обеспечивать явку в суд другого свидетеля. Показания Бичоева Т.А., явно сосредоточенные на деталях давнего события, имеющих главное значение, обстоятельства обеспечения явки его в суд и дружеские отношения с Бетугановым З.М. указывают на недостоверность его показаний, обусловленных желанием помочь другу.
Свидетели Иванов А.А. и Тлизамов А.Х. не дополнили доказательства обвинения какими-либо уличающими Шокуеву Р.Т. фактами. Наоборот, их показания подтверждают доводы защиты о том, что изъятие финансовых документов из бухгалтерии ЗАО НП «Шэджэм» в 2007 году произведено без соблюдения требований закона об истребовании документов, а проверка проведена неполно, без учета приходных и расходных кассовых ордеров и получения объяснений от ответственных работников предприятия. Показания Иванова А.А. и Тлизамова А.Х. не исключают достоверность показаний Шокуевой Р.Т. об обстоятельствах выдачи безденежных квитанций Бетуганову З.М., а также объяснения приостановления записей в кассовую книгу по причине ее ареста.
Доводы Шокуевой Р.Т. о том, что Бетуганов З.М. за аренду в 2006 году не переплачивал, а он обманным путем получил две безденежные квитанции на общую сумму 70000 рублей, ничем не опровергаются. Простой арифметический расчет с учетом показаний Шокуевой Р.Т. точно подтверждает достоверность ее показаний.
Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 1451 прямо указывает на то, что не представилось возможным установить фактическое внесение Бетугановым З.М. в кассу ЗАО НП «Шэджэм» всей суммы, отраженной в представленных им квитанциях. То есть, экспертиза не подтвердила обеспеченность деньгами всех квитанций Бетуганова З.М., и не установила в кассовой книге искажений или исправлений.
Причины противоречия в выявленной судебно-бухгалтерской экспертизой разницей в 70000 рублей между квитанциями Бетуганова З.М. за 2005-2006 годы и кассовой книгой, а также прекращением уголовного преследования по обвинению в хищении 70000 рублей за 2005 год, суд усматривает в том, что фактически при выдаче второй квитанции от 28.06.2006 года на 10000 рублей и квитанции от 28.10.2006 года на 60000 рублей Шокуева Р.Т. денег не получала.
В связи с установлением аналогичных обстоятельств при предыдущем рассмотрении дела государственный обвинитель отказался от обвинений Шокуевой Р.Т. в хищении денег, полученных от Бетуганова З.М. за аренду в сентябре и ноябре 2005 года.
Постановлением суда от 03.08.2009 года уголовное преследование Шокуевой Р.Т. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. /т. 2,л.д. 53/
Достоверность показаний Шокуевой Р.Т. подтверждается также показаниями свидетелей Кярова М.Х., Шогеновой Л.М. и Кяровой Е.В., которые были очевидцами отдельных событий, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Свидетели Кяров М.Х., Шогенова Л.М. и Кярова Е.В. не состоят в дружеских или родственных отношениях с Шокуевой Р.Т., не имеют личного интереса в исходе дела, ранее неоднократно допрашивались и каждый раз давали последовательные и непротиворечивые показания, что свидетельствует о достоверности их показаний.
Показания представителя ЗАО НП «Шэджэм» суд считает достоверными, поскольку без противоречий неоднократно подтверждались на предварительном следствии и в судебных заседаниях, согласуются с показаниями свидетелей (за исключением Бетуганова З.М.), Шокуевой Р.Т. и подтверждаются уведомлением в адрес Бетуганова З.М. от 08.12.2006 года /т. 1,л.д. 348-349/, копией справки о проверке изложенных Бетугановым фактах в обращении к Президенту КБР /т. 2,л.д. 353/, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бетуганова З.М. в отношении Шаваева А.Н. /т. 1,л.д. 68-69, 75-76, 80-81, 87-88, 93-94/, копиями постановлений арбитражных судов /т. 2,л.д. 81-87, 88-90/, копиями решений Чегемского райсуда /т. 2,л.д. 91-94, 99-105/, копиями кассационных определений Судебной коллегии по гражданским делам /т. 2,л.д. 96-98, 106-113/. Вместе с тем перечисленные доказательства подтверждают наличие у Бетуганова З.М. личного имущественного интереса в исходе уголовного дела и недостоверность его показаний.
Таким образом, на фактическую уплату 10000 рублей по второй квитанции от 28.06.2006 года и 60000 рублей по квитанции от 28.10.2006 года указывает лишь свидетель Бетуганов З.М., показания которого признаны судом недостоверными. Безденежность же этих двух квитанций, о чем утверждает Шокуева Р.Т., подтверждается показаниями свидетелей Кяровой Е.В., Кярова М.Х., Шогеновой Л.М. и показаниями представителя ЗАО НП «Шэджэм» Шаваева А.Н.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Совокупная оценка исследованных доказательств приводит суд не к сомнениям в виновности Шокуевой Р.Т., а к убеждению о ее невиновности в предъявленных обвинениях.
Вопрос о виновности подсудимого может решаться лишь после установления события преступления. А по настоящему уголовному делу не установлено, что Шокуева Р.Т. при выдаче второй квитанции от 28.06.2006 года получила от Бетуганова З.М. 10000 рублей, а также 60000 рублей при выдаче квитанции от 28.10.2006 года.
Следовательно, Шокуева Р.Т. не может быть виновной в совершении преступлений, так как сами преступления, в которых она обвиняется, не установлены.
Даже при условии доказанности фактов получения от Бетуганова З.М. 10000 рублей и 60000 рублей при выдаче квитанций от 28.06.2006 года и 28.10.2006 года без отражения этого в кассовой книге Шокуева Р.Т. не могла бы быть признана виновной в их присвоении на основе имеющихся в деле доказательств, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, подлежат толкованию в пользу обвиняемого, как это предписано ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Презумпцию невиновности Шокуевой Р.Т. в таком случае не позволили бы опровергнуть упущения при проведении ревизии и экспертизы, при которых не исследованы приходные и расходные кассовые ордера, вся финансово-хозяйственная деятельность ЗАО НП «Шэджэм», на нужды которого могли быть потрачены не отраженные в кассовой книге денежные средства. Без установления того, что не прошедшие через кассовую книгу приходные деньги не были потрачены на нужды хозяйства, обвинение выдавшего соответствующие квитанции лица в их присвоении было бы предположением, что не может быть основой обвинительного приговора.
К тому же, на Шокуеву Р.Т. не были официально возложены обязанности кассира. Выполнение отдельных функций кассира ей было поручено устным распоряжением без оговорки вопроса о ведении кассовой книги.
Следовательно, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Шокуева Р.Т. не могла быть исполнителем хищения в форме присвоения.
При таких условиях в отношении Шокуевой Р.Т. должен быть постановлен оправдательный приговор.
Оправдание по указанному в ч. 2 ст. 302 УПК РФ основанию означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Документы, являющиеся вещественными доказательствами, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 306, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Шокуеву Риту Тутовну по предъявленным ей обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шокуевой Р.Т. отменить.
Признать на основании ст. 134 УПК РФ за оправданной Шокуевой Р.Т. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.
Вещественные доказательства - квитанции к приходным кассовым ордерам - оставить при уголовном деле. /т. 1,л.д. 189 - 190/
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись
Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР А.З. Бецуков