Дело № 1-94/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чегем 11 июня 2010 г.
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ажаховой М.К.,
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чегемского района КБР Кучменова А.Х.,
Подсудимого Лиева Эдуарда Мухарбиевича,
Защитника Кучменова Р.М., представившего удостоверение № 07/82 и ордер № 2482,
При секретаре Сохроковой Д.В.,
А также потерпевшей Сокуровой А.Х.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Лиева Эдуарда Мухарбиевича, 30.08.1982 года рождения, уроженца с. Шалушка Чегемского района КБАССР, зарегистрированного в с. Шалушка Чегемского района КБР по ул. Керефова, 171, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Лиев Э.М. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Лиев Э.М. 15.04.2010 г., примерно в 13 часов 00 минут, в целях тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в служебное помещение ресторанно-гостиничного комплекса «Фруктовый сад», расположенного в с. Шалушка Чегемского района КБР, где похитил сотовый телефон «Нокиа-1200», стоимостью 300 рублей, замшевый кошелек, стоимостью 100 рублей, и денежные средства в сумме 310 рублей, после чего был застигнут на месте преступления потерпевшей Сокуровой А.Х., которая, осознав характер его действий, пыталась его остановить, но он, игнорируя законные требования последней, скрылся с места происшествия, открыто завладев перечисленным имуществом Сокуровой А.Х., причинив последней ущерб на сумму 710 рублей.
Подсудимый Лиев Э.М. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, и, показал, что 15.04.2010 г. в обеденное время он зашел в здание ресторанно-гостиничного комплекса «Фруктовый сад» в поисках туалета. Потом увидел открытую дверь служебного помещения и зашел туда, где из женской сумки вытащил кошелек с деньгами и со стола сотовый телефон «Нокиа-1200». Когда уже выходил, то закрывая дверь, на ступеньках увидел потерпевшую, которая стала кричать, он испугался, и пробежал мимо нее. Уже около речки его задержали какие-то ребята и отвели обратно.
Виновность подсудимого Лиева Э.М. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Сокуровой А.Х., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает администратором в ресторанно-гостиничном комплексе «Фруктовый сад». Обычно в ее служебном помещении она обедает с горничной. 15.04.2010 г. в 13 часов она вышла за едой в кафе на две минуты и дверь на ключ не закрыла. Поднимаясь с подносом к себе в служебное помещение, которое находится на третьем этаже, она увидела, как оттуда выходит Лиев Э.М. и что-то засовывает себе под одежду. Поняв, что он что-то взял у нее в помещении, она сразу же спросила его, что он хочет, но он оттолкнул ее и побежал вниз. Она стала кричать, внизу ее услышали ребята, побежали за ним и задержали его, потом вызвали милицию. Оказалось, что он взял со стола у нее сотовый телефон «Нокиа-1200», стоимостью 300 рублей, замшевый кошелек, в котором было 310 рублей.
Свидетель Бекулов Р.Х. в судебном заседании показал, что 15.04.2010 г. он находился на стоянке возле ресторанно-гостиничного комплекса «Фруктовый сад», когда его и Шхашимишева А.Г. пригласили в качестве понятых для досмотра Лиева Э.М. В его присутствии Лиев Э.М. вытащил из кармана телефон «Нокиа» и черный замшевый кошелек с деньгами.
Из показаний свидетеля Шхашимишева А.Г., допрошенного в судебном заседании, следует, что 15.04.2010 г. он находился на стоянке возле ресторанно-гостиничного комплекса «Фруктовый сад», когда его и Бекулова Р.Х. пригласили в качестве понятых для досмотра Лиева Э.М. В его присутствии Лиев Э.М. вытащил из кармана телефон «Нокиа» и черный замшевый кошелек с деньгами.
Мустапаев М.С.-А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 15.04.2010 г. около 13 часов он находился на территории ресторанно-гостиничного комплекса «Фруктовый сад», когда услышал крики Сокуровой А.Х. Она показала, куда побежал парень, который похитил ее имущество, и он вместе с Чиповым А.М. побежал за ним. В районе реки Шалушка они догнали Лиева Э.М., у него был телефон и кошелек Сокуровой А.Х. и они привели его обратно и вызвали милицию.
Кроме того, вина подсудимого Лиева Э.М. объективно подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением Сокуровой А.Х. от 15.04.2010 г., где она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей парня, который похитил ее сотовый телефон и кошелек с деньгами л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2010 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено служебное помещение Сокуровой А.Х. л.д. 5-10);
- протоколом выемки от 15.04.2010 г. с фототаблицей, согласно которому Лиев Э.М. выдал сотовый телефон и замшевый кошелек л.д. 13-14);
- протоколами осмотра сотового телефона и замшевого кошелька от 18.04.2010 г. л.д. 31-32);
- заключением эксперта №1-270 от 22.04.2010 г., согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «Нокиа-1200» составила 300 рублей и кошелька - 100 рублей л.д. 63-64);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона «Нокиа-1200», замшевого кошелька, денег в сумме 310 рублей л.д.71).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что его вина в совершении преступных действий, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей в большинстве своем не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. При этом материалы дела, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 11 УПК РФ.
Органами предварительного следствия действия Лиева Э.М. были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Оценив все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя Кучменова А.Х., квалифицирует действия Лиева Э.М. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, поскольку служебное помещение администратора ресторанно-гостиничного комплекса, в который проник подсудимый, жилищем не является.
Сторона защита в судебном заседании просила суд квалифицировать действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обосновывая это тем, что Лиев Э.М. зашел в здание в поисках туалета. Однако эта версия опровергается показаниями потерпевшей, которая указывает, что ее кабинет находится на третьем этаже здания, а также показаниями самого подсудимого, который показал, что зашел в само здание в поисках туалета, а потом увидел открытую дверь служебного помещения, которое не является туалетной комнатой, и зашел туда с целью похитить что-либо.
С учетом принципов законности, справедливости и гуманизма при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также принцип индивидуализации наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лиева Э.М., суд учитывает, что он вину признал, имеет постоянное место жительства, раскаялся в содеянном, похищенное имущество выдал в ходе предварительного следствия.
Суд также учитывает, что Лиев Э.М. удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления Лиева Э.М. возможны без изоляции его от общества путем применения правил ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Лиева Эдуарда Мухарбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Лиева Э.М. являться раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Контроль за исполнением приговора возложить на УФСИН РФ по КБР по месту жительства.
Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лиева Э.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа-1200», черный дамский замшевый кошелек, денежные средства в сумме 310 рублей, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей Сокуровой А.Х.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: подписьКопия верна: Судья ЧегемскогоРайонного суда КБР М.К.Ажахова