П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чегем 15 июля, 2011г.

Чегемский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

с участием государственного обвинителя ст.пом.прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого б.р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении б.р., 15.06 1959 г. рождения, уроженца <адрес>, образование общее среднее, не работающего, женатого, невоеннообязанного, проживающего в <адрес> «а», не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Подсудимый б.р. ДД.ММ.ГГГГв 21 часу, приехавшему к нему домой в <адрес> «а» судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП РФ по КБР а.р. для взыскания с него как с должника денежных средств по исполнительному производству № и, являющемуся представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, у калитки ворот высказал угрозы применения насилия, что порвет ему рот и убьет.

Подсудимый б.р. виновным себя в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал и показал, что в указанный вечер он находился дома и вместе со своим братом б.р. пил чай. Услышав сигнал автомобиля, жена ФИО5вышла на улицу. Вернувшись, она сообщила, что приехали судебные приставы-исполнители и требуют транспортный налог и, якобы она им сообщила, что у них задолженности нет. Через некоторое время он вместе с братом вышел во двор дома и там увидел а.р., который ему сказал, что он является судебным приставом-исполнителем и необходимо оплатить транспортный налог. Он отказался платить и тот сказал, что опишет имущество, и между ними состоялся разговор на повышенных тонах. Он а.р. не угрожал применением насилия, а взяв его за локоть, вывел на улицу.

Виновность подсудимого б.р. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший а.р. суду показал. что в его производстве находилось исполнительное производство в отношении должника б.р. и ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегой ФИО6 для его исполнения по месту его жительства, поехал к нему домой. Вызвав БабитоваР.Ч., представившись, показал исполнительный документ и сказал о необходимости погашения задолженности. б.р. стал возмущаться, что автомобиль он продал и платить он не будет. Затем б.р. стал ему угрожать, что порвет ему рот, убьет. При этом никого из членов его семьи не было. Все это происходило возле калитки ворот, во двор дома он не заходил. Угрозы он воспринимал реально, поскольку он не знал его. Все происходило в присутствии ФИО6

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 дала аналогичные показания, дополнив их тем, что вначале к ним вышла жена должника ФИО5, которой они объяснили цель визита. Она им сказала, что задолженности у них нет и они платить не будут и ушла. Затем вышел сам б.р. и между ним и а.р. состоялся разговор в ходе которого тот ему угрожал применением насилия.

Свидетель ФИО5 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился брат мужа б.р. В 21 часу она вышла на улицу на сигнал автомашины из которой вышла ФИО6 и объяснила цель визита. Она сказала, что транспортный налог они платить не намерены, поскольку у них задолженности нет и зашла в дом. Через некоторое время она вместе с мужем вышла проводить гостя и увидели у себя во дворе судебного пристава-исполнителя а.р. Муж и а.р. поговорили на повышенных тонах и первый вывел его со двора. Она не слышала, чтобы ее муж угрожал а.р. применением насилия.

Из показаний свидетеля б.р. также следует, что подсудимый б.р. и судебный пристав-исполнитель а.р. поговорили на повышенных тонах, но угроз со стороны первого не было.

Суд находит показания ФИО5 и б.р. недостоверными, данными с целью помочь подсудимому б.р. избежать уголовной ответственности за содеянное. Они, являясь близкими родственниками, заинтересованы в благополучном исходе дела для подсудимого б.р.

Доводы подсудимого б.р. о невиновности в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает несостоятельными, они опровергаются как показаниями потерпевшего а.р., так и показаниями свидетеля ФИО6

Их показания суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что а.р. и ФИО6 ранее не знакомы и оснований для оговора не имеется.

О том, что а.р. находился при исполнении своих должностных обязанностей свидетельствует и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с б.р. в пользу ИФНС РФ по <адрес> недоимку по налогу на транспортное средство и пеню за просрочку платежа в период с 2005-2007 г.г. в размере 4023, 60 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.020.2011 г. №.

Действия подсудимого б.р. суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание б.р. суд учитывает положительную характеристику по месту жительства и отсутствие судимости.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления подсудимого б.р.. возможны без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать б.р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ( пять тысяч ).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий