ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ажаховой М.К., С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> КБР КАХ, Подсудимого КГЮ, Защитника КРМ, представившего удостоверение № и ордер №, При секретаре Сохроковой Д.В., А также потерпевшей МЭС и ее представителя адвоката КАР, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КГЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного в <адрес> КБР по <адрес>, проживающего в <адрес>, КБР, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего инспектором ДПС УГИБДД МВД по КБР, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, установил: КГЮ совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах. КГЮ, будучи инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> КБР, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, управляя принадлежащей ему технически исправной автомашиной марки ВАЗ-21140 с государственными номерными знаками У 114 СК 07 и следуя со скоростью 45,2 км/ч по Федеральной дороге «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 443 км +700 м в <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3, в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п.1.4, в той части, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5, в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1, в той части, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а также п. 9.2, в той части, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу встречного движения с заездом на разделительную линию разметки и под углом к продольной оси проезжей части на расстоянии 9,2 м от правого края последней допустил наезд на пешехода МРХ, 1992 года рождения, переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомашины, в результате чего он получил телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома основания черепа, закрытого перелома нижней челюсти, ушибленных ран лица, туловища, верхних и нижних конечностей, квалифицируемые по степени тяжести, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых, будучи доставлен подсудимым в 22 часа 45 минут в МУЗ «Районная больница <адрес>», скончался в тот же день в 23 часа 50 минут. Подсудимый КГЮ в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Виновность подсудимого КГЮ подтверждается следующими доказательствами: Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний показаниям КГЮ, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, он работает в должности инспектора ДПС УГИБДД МВД по КБР в звании лейтенанта милиции с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в органах милиции девять лет, до этого в период с 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. На праве собственности в период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. КГЮ владел автотранспортным средством-автомашиной «ВАЗ-2114», серебристо-бежевого цвета, с госномером У114СК07, в октябре 2009 г. он продал указанную автомашину на автомобильном рынке в <адрес> КБР ранее незнакомому ему мужчине осетинской национальности за 120000 рублей. Водительский стаж у него с 1997 г., имеет право вождения по категориям «В, С, Д, Е». Фактически КГЮ проживает в <адрес> по адресу: КБР, <адрес>, вместе со своей женой и детьми. В <адрес> КБР по <адрес>, проживают его родители. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, он заступил на дневное дежурство, свое дежурство закончил в 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в указанный период времени к нему на сотовый телефон позвонила его мать и попросила купить для отца лекарство «Энап», так как у его отца на тот период было повышенное артериальное давление, и ранее он пережил обширный инсульт, с 2002 г. в связи с перенесенным инсультом он парализован. В связи с просьбой матери купить лекарство «Энап», закончив работу, он сел в свою автомашину и поехал в ближайшую аптеку, расположенную на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, где он приобрел указанное выше лекарственное средство и направился в сел. Лечинкай к родителям, чтобы отдать лекарство. Домой к родителям он приехал примерно в 20 часов 30 минут и пробыл там примерно до 21 часа 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ ни дома у родителей, ни до этого, спиртные напитки в тот день КГЮ не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, попрощавшись с родителями, сел в свою автомашину и направился домой в <адрес>. Выехав из сел. Лечинкай, он повернул направо, и по ул. <адрес> через <адрес> направился в сторону <адрес>. Ехал он по второй полосе в направлении <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. Трасса была сухая, умеренно освещенная. Проехав наблюдательный пост «Маяк» в <адрес>, и в момент, когда он проезжал мимо ОВД по <адрес> по ул. <адрес>, по встречной полосе стала двигаться какая-то автомашина, светлого цвета, какая именно уже не помнит, которая ослепила его своим светом. В этот момент КГЮ почувствовал резкий удар и понял, что сбил человека, который, по всей видимости, перебегал либо переходил через дорогу, слева направо по ходу его движения по трассе. Притормозить и избежать наезда на пешехода не смог, так как заметил пешехода фактически на расстоянии около 8-9 метров до наезда на него, так как встречная автомашина ослепила его. По всей видимости, удар пришелся на переднюю левую часть фары и стойки автомашины. После наезда на пешехода, последнего откинуло на несколько метров влево от автомашины КГЮ В следующий момент он остановился, и, положив пешехода, как ему позже стало известно, жителя <адрес> МРХ, в салон автомашины, он сразу же отвез его в МУЗ «Районная больница» <адрес>, который впоследствии от полученных телесных повреждений скончался прямо в больнице. Данное дорожно-транспортное происшествие он допустил случайно, так как у него не было возможности предотвратить данный наезд на пешехода. Ехал до наезда примерно со скоростью 50-60 км/ч. На расстоянии около 10-15 метров встречная автомашина включила дальний свет и ослепила его, при этом данная автомашина ехала по своей полосе. В этот момент он сбросил газ, и стал притормаживать, а пешехода он заметил на расстоянии около 8-9 метров, на тот момент пешеход находился непосредственно на полосе проезжей части по ходу его движения на расстоянии около 1 метра от сплошной разделительной полосы слева в направлении <адрес>, при этом на момент наезда на него, тот находился в движении правой стороной к его автомашине. Он ехал по левому ряду своей полосы движения в направлении <адрес> на расстоянии около 1 метра от сплошной разделительной полосы, в этот момент справа по правому ряду в направлении <адрес> двигалась какая-то автомашина темного цвета, марку он не видел. Автомашина была полностью в технически исправном состоянии. Стал тормозить, когда встречная автомашина ослепила его. Встречная автомашина двигалась со скоростью около 60 км/ч. Точно сказать не может на счет расстояния, но заметил пешехода МРХ примерно на расстоянии около 8-9 метров до наезда на него. Также он показал, что раз совершил наезд на пешехода МРХ со смертельным исходом, свою вину по данному факту по ч.3 ст.264 УК РФ признает, и в содеянном раскаивается. Непосредственно вдоль дорожного покрытия уличного освещения не было, видимость дороги была в свете фар (т.1 л.д. 150-153). Потерпевшая МЭС в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ждала дома своего сына МРХ, 1992 года рождения. Позвонила ему примерно в 22 часа, он сказал, что будет через пять минут. Прошло 10 минут, она опять ему позвонила, через 20 минут позвонила, и через 30 минут позвонила, но абонент всё время не отвечал. Вскоре ей позвонила подруга и сказала, что ее сын попал в аварию. Он позвонила отцу своего сына, он уже был в больнице. Буквально через две минуты она тоже была в больнице, но вскоре сын скончался. Он был здоровым мальчиком. От вскрытия и эксгумации она отказалась по религиозным соображениям и ввиду очевидности причин его смерти. Как потом ей стало известно, сына сбил сотрудник ГИБДД в 22 часа 30 минут напротив Дома культуры в <адрес>. Сын переходил дорогу со своим другом КММ и двоюродным братом МАБ Свидетель МХИ в судебном заседании показал, что ему позвонил КММ и сказал, что его сын попал под машину и находится в больнице. Он поехал в больницу, там врачи сказали, что сына уже нет. Всё его тело было поломано. Он пошел в ту же ночь на место происшествия, там видел следы от торможения четырех колес на встречной полосе, а также пластмассовые осколки, кровь на асфальте. Дорога была освещена уличными фонарями. МАБ ему сказал, что сына сбил на машине пьяный гаишник, выехавший со стороны <адрес> в направлении <адрес> на встречную полосу. Они втроем переходили дорогу, а МРХ отстал, они услышали резкий удар, обернулись, он уже лежал на дороге. Вместе с подсудимым они отвезли МРХ в больницу, где он вскоре скончался. Во время траурных мероприятий со слов брата он знает, что родственники подсудимого привезли бычка и 50000 рублей. Деньги он не взял, сказал брату, чтобы вернули обратно. Допрошенный в качестве свидетеля МАБ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он приехал домой с работы. У него дома в гостях находился погибший - его двоюродный брат МРХ, который пригласил его в гости к себе домой. По дороге они встретили КММ, которого тоже пригласили пойти с ними. Он разговаривал с КММ переходя дорогу по <адрес> культуры в <адрес> по направлению к зданию Чегемского РОВД. Это было примерно в 22 часа 30 минут. МРХ отстал, так как ему кто-то позвонил. Когда он обернулся назад, то МРХ стоял на двух сплошных линиях, он крикнул ему, почему он не переходит, потом услышал звук тормозов, удар, он отлетел. Когда они подошли, он лежал, не двигаясь в полуметре от сплошной линии, а изо рта шла кровь. Автомашина подсудимого до наезда двигалась в сторону <адрес>. Вместе с подсудимым они подняли МРХ и отвезли в больницу. В пути подсудимый говорил, что если бы МРХ остался жив, он всё бы для него сделал. Место наезда было примерно в 100 метрах от светофора. Автомашина ударила его передней левой стороной. Из показаний свидетеля КММ, допрошенного в судебном заседании, следует, что МАБ и МРХ шли по <адрес> в <адрес>, когда он их встретил. МРХ пригласил его к себе в гости, на что он согласился. Он с МАБ переходили дорогу, а МРХ отстал, так как ему кто-то позвонил. Уже стоя на тротуаре, они обернулись, МРХ стоял между двумя сплошными линиями. Потом он услышал звук тормозов и увидел, как МРХ отлетел от машины. Машина ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подсудимый и МАБ положили МРХ в машину и повезли в больницу. Сам он находился в шоке и к ним не подходил. Свидетель КВИ в судебном заседании показал, что выезжал ночью на место происшествия, на тот момент сотрудников ГИБДД там не было, автомашины КГЮ тоже не было. По сообщению оперативного дежурного, который сказал, что наезд совершен сотрудником милиции, он выехал сначала в больницу, а потом уже на место происшествия. На проезжей части он обнаружил следы крови, тапочки, батарейку. Вместе с понятыми и экспертом осмотрел место происшествия, составил схему. По россыпи стекла и следам крови на асфальте зафиксировал место наезда. Всё, что обнаружил, занёс в протокол. Место достаточно освещалось. Затем все вместе они прошли в здание прокуратуры <адрес> КБР, где он распечатал протокол, и все участники расписались. Из показаний свидетеля КЮЮ, допрошенной в судебном заседании, следует, что она со своим супругом гуляла по пешеходному тротуару на <адрес> РОВД по направлению к <адрес>, когда они услышали звук разбивающегося стекла. Муж сказал, что машина, которая двигалась в сторону <адрес>, сбила человека. Сама она этого не видела, так как у нее плохое зрение. Но когда посмотрела, машина уже стояла по направлению к <адрес>. Потом их следователь КВИ попросил быть понятыми при осмотре места происшествия. Она стояла на дороге, так как была на девятом месяце беременности, а ее ныне покойный муж принимал участие в измерениях, КВИ записывал цифры. Она была в очках. На месте происшествия видела следы торможения черного цвета, разбитый вдребезги телефон и тапочки. Следы торможения были ближе к сплошным линиям. Кроме того, вина подсудимого КГЮ подтверждается следующими материалами дела: - рапортом заместителя руководителя СО по <адрес> КБР СУ СК при прокуратуре РФ по КБР КВИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по сообщению оперативного дежурного в составе СОГ он выехал на 443 км +700 м ФД «Кавказ», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> КБР КГЮ, в результате чего МРХ был доставлен в МУЗ «Районная больница <адрес>», где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (т.1 л.д. 3); - протоколом осмотра трупа МРХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 00 часов 20 минут до 01 часа 05 минут в помещении экстренной перевязочной приемного отделения МУЗ «Районная больница <адрес>» осматривался труп МРХ с многочисленными телесными повреждениями (л.д. 4-8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка проезжей части по <адрес> в <адрес> между зданиями Чегемского РОВД и Домом культуры, с фототаблицей и схемой, из которых следует, что проезжая часть имеет четыре полосы, разделенные двойной сплошной линией разметки. Ширина всей проезжей части 20,4 метра. Ширина двух полос в направлении <адрес> 9,9 метра. Предполагаемое место наезда в 9 метрах от правого бордюра определено по россыпи стекла, частицам лакокрасочного вещества и пластмассовым обломкам автомашины, в 80 метрах от правого угла перекрестка улиц Б.Шоссе-Набережная. На левой крайней полосе дорожного движения в направлении <адрес> имеются параллельные следы торможения. Также обнаружены: разбитый сотовый телефон, симкарта, тапочек для левой ноги, пятна крови. Автомашина серебристого цвета ВАЗ-21140 с государственными номерными знаками У114СК07 осмотрена возле здания администрации <адрес>, и имеет повреждения в виде деформации переднего левого крыла и передней левой стойки, разбито лобовое стекло, передняя левая фара, левая сторона переднего бампера (т. 1 л.д. 9-20); - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что видимость проезжей части при свете фар в ночное время суток 80 метров, видимость четкого силуэта пешехода, стоящего на разделительной полосе до места водителя 59,37 метров, видимость четкого силуэта пешехода, стоящего на разделительной полосе при встречном движении автомобиля с включенным дальним светом фар 48,50 метров. (т.1 л.д.211-216); - заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ (в больницу МРХ доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на попутной автомашине, в 23 часа 50 минут констатирована смерть больного), согласно выводам которого, у МРХ имелись телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома основания черепа, закрытого перелома нижней челюсти, ушибленных ран лица, туловища, верхних и нижних конечностей, травматического шока тяжелой степени, квалифицирующихся по степени тяжести, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Описанные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть выступающие части автомобиля в момент соприкосновения с пешеходом с последующим падением его на твердое дорожное покрытие (т.1 л.д.192-194); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водитель автомашины ВАЗ2114 двигался со скоростью 45,2 км/ч, наиболее вероятное место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 9,2 метра от правой обочины по ходу движения автомашины, которая находилась под углом к продольной оси проезжей части. Непосредственно перед наездом автомашина двигалась по полосе встречного движения, поэтому в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ (т.1 л.д.131-138); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в исследуемом событии водитель автомашины ВАЗ-2114 двигался со скоростью 45,2 км/ч, наиболее вероятное место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 9,2 метра от правой обочины по ходу движения автомашины, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.225-231); - заключением эксперта №, 861/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого место наезда на пешехода располагается в районе начала осыпи отделившихся частей автомашины ВАЗ-21140 на расстоянии около 9,2 м от правого края проезжей части, водитель автомашины ВАЗ 21140 должен был предпринять меры к снижению скорости в момент обнаружения пешехода, водитель автомашины ВАЗ21140 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к снижению скорости, в действиях водителя следует усматривать несоответствие п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1, 19.2 ПДД РФ (т.2 л.д. 63-73). Давая правовую оценку действиям КГЮ, суд исходит из того, что его вина в совершении преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. В ходе судебного заседания сторона защиты настаивала на отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого ему состава преступления, ссылаясь на то, что обвинение построено на догадках и предположениях, и в действиях КГЮ нет несоответствия Правилам дорожного движения РФ, а представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем, являются недопустимыми. Между тем, суд принимает в качестве доказательств вины КГЮ его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он фактически признавал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также заслушанные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в которых не усматривается никаких противоречий, и материалы дела, исследованные в судебном заседании. Оценивая доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, суд считает, что они полностью опровергаются показаниями допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, которым суд доверяет и расценивает такую позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, как избранный им способ защиты от него, и берет за основу приговора, наряду с другими доказательствами, показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей обвинения, протокол осмотра места происшествия, заключения автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, которые соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит. Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку в большинстве своем они не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона и исследованных в ходе судебного следствия. При этом материалы дела, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора, являются допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 11 УПК РФ, а их совокупность суд признает достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении описанного преступления и разрешения уголовного дела. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. В ходе судебного следствия установлено, что КГЮ нарушил требования дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, создав опасность для движения и двигаясь под углом к проезжей части, допустил наезд на пешехода, в результате которого последний от полученных телесных повреждений скончался в течение часа. Учитывая изложенное, действия КГЮ суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С учетом принципов законности, справедливости и гуманизма, при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также принцип индивидуализации наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание КГЮ, суд учитывает, что он ранее не судим, совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, а также отца инвалида 1-й группы, на месте происшествия пытался спасти потерпевшего, доставив его незамедлительно в медучреждение. В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления КГЮ возможны без изоляции его от общества, посредством применения правил ст. 73 УК РФ. Потерпевшей МЭС в ходе судебного заседания по данному делу был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного ей смертью единственного сына. Суд находит обоснованным заявленный МЭС гражданский иск. Смертью единственного ребенка ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Оценивая степень нравственных страданий МЭС, суд исходит из того, что у нее погиб единственный сын, вследствие чего она получила психо-эмоциональную травму, проходила лечение амбулаторно и стационарно, что подтверждается ответом МУЗ «Районная больница <адрес>» (т.2 л.д.79). Вместе с тем сумму компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей суд находит завышенной. По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей будет разумна, справедлива и соразмерна перенесенным МЭС нравственным страданиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать КГЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КГЮ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а дополнительное наказание исполнять самостоятельно. Обязать КГЮ являться ежемесячно в установленные инспекцией дни на регистрацию, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. Контроль за исполнением приговора возложить на УФСИН России по КБР по месту жительства. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении КГЮ, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Удовлетворить гражданский иск МЭС о возмещении морального вреда частично. Взыскать с КГЮ в пользу МЭС в возмещение морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. районного суда КБР М.К.Ажахова